твмже мы не имамъ во честь того». ДадВе оба писателя

сообщаютъ намъ о иносказательномъ

таинства: «хлвбомъ они называютъ модитву

Отче нашъ, а чашею новый заввтъ» (по Зига-

бену), иди: икто 60 вы указа, яко нгЬСТЬ то рВчено о томъ

святјмъ хлгЬбВ и о чаши, якоже то вы еретици бдазня-

щеся бес•вдуете, яко о то есть речено и

о праксв•апостоли, а не о святвмъ k0MkaHiw, твло же

наричете тетро а кровь опракосъ апостодъ »

(Козьма, Т, 499). Съ точки 3P'hHiH

церкви, обличая еретиковъ: «ти глаголете, не суть апо-

столи литу предали ни B0MRaHia, но 1оанъ Злато-

Козьма перечисляетъ апостола Петра,

«и нынв совершаемую римлянами», апостола Такова, брата

Господня, «юже и досел'Ь сдышимъ, надъ гробомъ Господ-

нимъ поютъ», великаго и въ

говорить: «то како вы глаголете: ньсть

R0MkaHie и чинъ церковный» (II, 83). Вполнгь опредвден-

ный характеръ им'Ьетъ и ouytIeHie, Формулированное

Козьмой: «Иже святаго комканья не мнить святаго тгЬда

и крове Христовы, да будетъ прокляты (II, 324). Въ по-

Синодика прибавлено дишь общее вы-

текающее изъ отрицатедьнаго богомиловъ кь

искупительной тайнј: «яко всего еже о Христь 1исусгЬ

Господи нашемь, нашего ради бывшаго смотрев-

Hia таиньство отм'Ьтаю:цеся ».

о честному кресту и св. ико-

намъ въ Синодикь много уступаетъ Козьмы

и Зигабена, о которыхъ неспра веддиво сказать,

что они

лишь констатируютъ Фактъ. Достаточно привести слгЬдую-

мгЬста: «кданяющеся не творнть креста на дици сво-

ешь» (стр. 198, П); «аще 60 быша умъ имјди, не быша

честнаго креста вражды Босу нарицади» (ib, 199). Ср. 1,