63

съ еретиками безъ всякаго yuomreHiz, а просто въ

видев

Такое быдо бы само по себ возможно,

но тогда по нашему трудно было бы относить ко

времени собора статьи о немъ. Отъ совре-

менника едва ли можно ожидать такого явнаго YRJI0HeHiH

отъ Ойствительности въ разсказв о котораго онъ

быль если не участникомъ, то во всякомъ случав свит

тедемъ. Вмвстј съ большинствомъ ученыхъ считая статью

о соборв 1211 г. современной самому собору, мы не мо-

жемъ въ этомъ случав согласиться съ г. Радченкомъ, ко-

торый соединяетъ въ одну часть обв статьи

Синодика о соборј 1211 г. и объ Тырновскаго

naTpiapmecTBa. 0cH0BaBieMb такого служить для него

главнымъ образомъ сходство нвкоторыхъ статьи

о соборј съ такими же въ naTpiapxa Ев-

Возражая по этому поводу г. Радченку, г. Попру-

женко высказываетъ еще болве неправдоподобное предпо-

объ обратномъ статьи Синодика на дите-

ратурныя XIV в. : болгар-

ская литература XIV в. въ своихъ

явидась не сразу; шкода заботилась главнымъ

образомъ о старинной и старалась

распространить способы и правида стилистики. Въ

виду этого весьма возможно, что статья Синодика о со-

борт и Должна быть признана, кака образе“ литератур-

ныта которыя, кака отдљльнве элементы, мало

по малу входили Вб состава литературы XIV в. (стр. 71).

Зось обнаруживается неправильный взглядъ на шкоду

Онъ быль собирателемъ старыхъ прев

это другое двдо, но въ дитературной ихъ обра-

боткгЬ онъ быль представитедемъ новаго Онъ

требовалъ близости кь греческимъ оригинадамъ, но въ ори.