то

paHiH изсшЬдоватедя придавать нВкоторымъ статьямъ сино-

дика больше чвмъ они им•Ьють приписывая имъ въ

большей степени оригинадьность. Между тгЬмъ разсматривая

эти статьи, можно отмгЬтить только три, которыя предста-

вляютъ объ ереси богомильской изъ другихъ источниковъ

неизввстныя данныя (стр. 129). Что же касается осталь-

ныхъ, то они почти всегда совпадаютъ по существу иди

съ словами Козьмы пресвитера, иди съ Зигабеномъ.

Но разум1зется оба эти источника даютъ намъ cBBOHiH

о богомильствеЬ въ старшую эпоху этой секты.

Сравнитедьво съ ними СИНОДИЕЪ, можно думать, предста-

вдяетъ намъ дадьнМшее богомильскаго

Такъ въ ФормулировкгВ отдгЬльныхъ мы замв-

чаемъ одну общую черту, выступающую опредЈденнгЬе :

еретики, современные Тырновскому собору, приписывали

1).

все несогласное ихъ сатаны

Тавъ напр. направленное противь отрица-

Богомилами Ветхаго Завјта, указываетъ, что они от-

вергали Моисен Боговидца, еезвитявина и прочихъ

пророковъ и naTpiapxoBb и боговдохновенныя ихъ писа-

То же находимъ и у Козьмы, называющаго Авраама

друга и прочихъ пророковъ (почему это

YkaaaHie г. 11опруженко сравнительно съ мвстомъ сино-

дика называетъ общим, намъ не ясно). Сверхъ того у

Козьмы есть еще два мота, гдгЬ идетъ ргЬчь о законв,

данномъ Моисею: • кый 60 апостолъ, кый ди праведникъ

наказа вы, еретицы, отметати законъ, даныи Богомъ Мо-

Кую ди неправду обрВтше въ пророц'Ьхъ, худи-

те я и не книгъ, писаныихъ ими ? » (стр 88).

1) Мы будемъ говорить только о твхъ uozozeHiRxb, при которыхъ

въ книгв т. Попруженка опущены необходимыя сопоставленЈя съ другими

источниками.