гинадьныхъ трудахъ при всей изысканности стиля его из-

отличается То же мы видимъ и у

его посдјдователей. Этимъ его эпохи отли-

чаются съ одной стороны отъ бо"е народнаго направле-

Hiz болгарской литературы, нвившагося можно думать сдвд-

cTBieMb успгЬховъ при Асвняхъ, а съ другой сто-

роны и отъ предшествующей эпохи упадка литературной

дВятеиьности въ вогда не было ни достоинствъ

стиля, ни свободнаго въ оријинаду при пере-

водв. Вмвств съ основнымъ текстомъ Синодика въ этой

именно эпохгЬ по нашему и принадлежить статья

о соборј 1211 г., рвано отличающаяся отъ разсказа о

Тырновскаго

Въ то время какъ этотъ обладаеть значи-

тельными литературными достоинствами и легкостью из-

статья о Тырновсвомъ соборв написана тяжело.

Мы находимъ въ ней несвойственное сдав. языку употреб-

ueHie ИЖЕ, напр. : анны и амвр:и ИЖЕ МОУСЕОВЫ ПРОТИВЕЏЕСЕ,ИЖЕ

гакожЕ влыџи ТЕЖЦ\И НЕЦЈЕАНО расхщпах8 хво стадо, стр. 60;

ва ИЖЕ тогда ЕДИНОН впикыЯхк црковь (стр. 61), цр« и ИЖЕ са

нимк (ib.), црк ЖЕ и ИЖЕ са нимк (ib.), и повп•К тк клюсти и т±хк

ИЖЕ ниха иолыреныхк (стр. 62); правильности

множьство много при дат. самостоят. передъ

нимъ (стр. 60), а диве: С%ШЕДШИМ ЖЕ СА... и нвтъ главнаго

а сд±дуетъ noBTopeaie: тко оуко сир

С%ШЕДШИХСА оувгКд•Квь црк AkiE...

изшеда с•Кде•, црк ТЕ и ИЖЕ са

яимь и т. д. сказуемаго такъ и нвтъ, а диве опять :

КЛГОЧКСТйВЫИ ЖЕ црк сихь ПОСРАМЛЕНЫ до конца вид•Ква и т. д.

радости ИСПЛ%НИСА. Такихъ недостатковъ мы не встрвтимъ

у Наоборотъ переводный текстъ Синодика пред-

ставдяетъ и того и другого рода неправильности. Напр.

ИЖЕ НЕ са Шемлмрихь ЕЖЕ по самотряйоу

ка показан:оу Единомоу иного ЕСТКСТВА. ИЖЕ ва сашед•