62

Что касается мвста, какое занимала статья о Тыр-

НОВСЕОМЪ соборВ въ синодикј царя Борила, то изъ СОФ.

рук. теперь вполяв ясно, что ей предшествовалъ разсвазъ

о собореВ 842 г. при императрицеЬ ееодорв (стр. 50. Ср.

Изсдјдов, стр. 89), который по YEaaaHiHMb М. С. Дри-

нова находится въ греческихъ синодивахъ. Такимъ обра•

зомъ вподн'ђ подтверждается 06bzcHeHie М. С. Дринова,

который въ болгарскомъ синодик'Ь при сдаво-

cuoBiHxb цар.амъ историческихъ замгЬтокъ и разсказовъ

относилъ на счетъ греческаго Кь ни

въ трудеЬ е. Ив. Успенскаго, ни въ г. Попру-

жевка не указано, вань соотвјтствующее начинавшемусж

ееодорј мгђсто читается въ греческихъ руко-

писяхъ. Во всякомъ сдучагЬ, повидимоиу, поднаго

соборовъ, какое предполагадъ В. Г.

не было въ тЬхъ рукописныхъ текстахъ, которые служили

оригинадомъ болгарсваго синодика. Этотъ пунктъ намъ и

теперь кажется не вполнв яснымъ. Строго говорн по пря-

мому смыслу «православные соборы» есте-

ственно было предполагать полное ruozeHie собо-

ровъ, какъ это и думадъ В. Г., но въ СОФ. рук. мы на-

ходимъ начало разсваза лишь объ одномъ собореЬ 842 г.

Переходя кь Тырновскаго собора, г. По-

пруженко находить въ этомъ у Борида подра-

а именно императору Адексвю Ком-

вену, и при этоиъ высказываеть что раз-

сказъ о ходв бесгьды Борида съ богомилами,

могло составить именно въ такой Формј,

кавъ онъ до насъ дошедъ лицо, редактировавшее сино-

динь, а на самомъ двдв соборъ ведь собесв-

1) Что г. Попруженво говорить на стр. 70, нисколько не уасвнетъ

ДВП,