69

образомъ различныхъ царскихъ чиновниковъ. Смотри гра-

моты Константина Асјня (до 1278 г.), 1оанна Александра

(1342 и 1348 г.). государи въ этомъ случав

содовади греческимъ императорамъ, кань это видно изъ

книги К. Никольскаго, го на стр. 156

— 157 перечисля-

ютсж совершенно Takie же сдучаи. Статью Синодика прежде

всего и слјдуетъ ставить въ связь съ такими мгЬстами

болгарскихъ грамоть 1)

Статья противь врВдити царя помазан-

ника по г. Радченка характеристична для

узурпатора Борида, но ввдь и въ XIV в были соперники у

болгарскихъ государей, какъ напр. Шишманъ по

кь самому 1оанну Александру; а BouxB0B&HiH,

а также и разбои, о которыхъ идетъ Р'Ьчь въ

дальн'Ьйшихъ aHaeeMaTcTB0BaHiaxb, были недуги, отъ

которыхъ болгарское общество страдало и въ XIV в. Мо-

нахъ ееодоритъ многихъ соблазнялъ и волх-

B0BaHieMb, Жит. ееод. стр. 5. Параорское мвсто по сло-

вамъ полно R'k РАЗКОИНИК% и оутжца, ib., стр. З.

Касаясь отдјдьныхъ статей синодика, направленныхъ

прогивъ различныхъ еретическихъ г. [1опруженко

особенно подробно останавливается на про-

тивъ богомидовъ Онъ считаетъ ихъ не переводными, а

оригинадьными. Разбирая каждое въ отОдьности, авторъ

опредеьляетъ большую или меньшую степень оригинадь-

ности его или наоборотъ зависимости отъ другихъ источ-

никовъ богомильской ереси пресвитера Козьмы и Евеи-

MiH Зигабена. Нельзя не отмгЬтить здвсь напраснаго ста-

1) Неевохько впрочемъ не тверды г. Попруженва можно су-

дить по тому, что въ на той же стравицв, го идетъ ртчь объ

этой етатыВ, ставя ее въ параллель еъ русск. синодиковъ объ

обидящихъ церкви, г. Попруженко прибавдяетъ : церкви могли

быть и въ забыван еваванное на стр. 87.