69
образомъ различныхъ царскихъ чиновниковъ. Смотри гра-
моты Константина Асјня (до 1278 г.), 1оанна Александра
(1342 и 1348 г.). государи въ этомъ случав
содовади греческимъ императорамъ, кань это видно изъ
книги К. Никольскаго, го на стр. 156
— 157 перечисля-
ютсж совершенно Takie же сдучаи. Статью Синодика прежде
всего и слјдуетъ ставить въ связь съ такими мгЬстами
болгарскихъ грамоть 1)
Статья противь врВдити царя помазан-
ника по г. Радченка характеристична для
узурпатора Борида, но ввдь и въ XIV в были соперники у
болгарскихъ государей, какъ напр. Шишманъ по
кь самому 1оанну Александру; а BouxB0B&HiH,
а также и разбои, о которыхъ идетъ Р'Ьчь въ
дальн'Ьйшихъ aHaeeMaTcTB0BaHiaxb, были недуги, отъ
которыхъ болгарское общество страдало и въ XIV в. Мо-
нахъ ееодоритъ многихъ соблазнялъ и волх-
B0BaHieMb, Жит. ееод. стр. 5. Параорское мвсто по сло-
вамъ полно R'k РАЗКОИНИК% и оутжца, ib., стр. З.
Касаясь отдјдьныхъ статей синодика, направленныхъ
прогивъ различныхъ еретическихъ г. [1опруженко
особенно подробно останавливается на про-
тивъ богомидовъ Онъ считаетъ ихъ не переводными, а
оригинадьными. Разбирая каждое въ отОдьности, авторъ
опредеьляетъ большую или меньшую степень оригинадь-
ности его или наоборотъ зависимости отъ другихъ источ-
никовъ богомильской ереси пресвитера Козьмы и Евеи-
MiH Зигабена. Нельзя не отмгЬтить здвсь напраснаго ста-
1) Неевохько впрочемъ не тверды г. Попруженва можно су-
дить по тому, что въ на той же стравицв, го идетъ ртчь объ
этой етатыВ, ставя ее въ параллель еъ русск. синодиковъ объ
обидящихъ церкви, г. Попруженко прибавдяетъ : церкви могли
быть и въ забыван еваванное на стр. 87.