совершенно безполезный. Ужели сказать «сгВятель ереси»

можно только, вычитавъ TakiH какъ: врагъ

разсгЬа ересь и пр. !

Окончивъ разборъ историческаго разсказа о Тырнов•

скомъ собореЬ, г. Попруженко переходить кь

состава Синодика. Мы уже выше говорили, что ко вре•

мени собора 1211 г. г. Попруженко относить всј статьи,

переведенныя съ греческаго, и всв направлен-

выя противь богомильской ереси.

Что касается переводной части, то и мы склонны от-

носить ее во всемъ объем'Ь ко времени собора 1211 г. Но

что касается противь богомиловъ, то здвсь воз-

никають Въ книгв г. Попруженка отмВчено,

что посл'Ь противь и Иринин (стр.

36 —50) повторяются противь иконоборцевъ,

которыя стояли выше, на стр. 22. Зат'Вмъ сшЬдують ана-

eeMaTcTB0BaHiH древнихъ еретиковъ, начиная съ Симона

волхва и ApiH и дал•Ье. За ними идутъ про-

тивь Богомидовъ. Г. Радченко не обратилъ на

это обстоятельство, а г. Попруженко предлагаетъ объясне-

Hie, которое едва ди можетъ быть принято: «Здеьсь кратко

приводятся той ереси, которая сильнО

всего терзала болгарскую церковь во время Тырновскаго

собора, т. е. ереси богомильской. эти могли

быть составлены лишь на непосредственныхъ

надъ yqeHieMb еретиковъ, которые считались

настолько опасными и съ которыми признано было необ-

ходимымъ такъ cepi03H0 бороться, что отрицательные дог.

маты ихъ явилось желательнымъ развить со значительной

детальностью, почему въ Синодикј царя Бориса и нахо.

димъ только что указанныя отоленными отъ

болте общитд о богомилахъ (стр. 32 и слВд. )

и помЩенными рндомъ съ о другихъ ере-