— 121 —

выми и Филонь говорить, что ихъ 6 ттоиђ•,'

138). Называя Логоса прЕбР0терод тоо ЭЕ00 въ

ETtoia

c00TB'BNTBie Mipy какъ бир тоо еео0, Филонь

твмъ самыиъ очевидно даетъ понять, что способъ про.

Логоса сгЬдуеть представлять одинаковымъ

со способомъ Mipa, и что Логосъ стоить

кь Mipy въ только старВйшей тйри 133). То

же самое открывается изъ употребляемыхъ

Фидономъ о Логосв: Ь преоРЬтеро; 'f{VE61V ЕћЛф6-

тшу 135), или 6 еео0 Хбто€ ёртоя.' dUT00 ёбП

138). Итакъ,

ени бы Филону настояла необходимость отчетииво уяснить

мя себя и опред%денно Формулировать обравъ про-

личнаго Логоса, ему не оставиось бы ничего

другаго, кань поставить Логоса въ одинъ рядъ со всвми

тварноконечными существами, получившими начало сво-

его во времени.

Кань бы то ни быдо—привнавадъ ди Фидонъ эмана-

способъ личныхъ посредниковъ

или же допускалъ TBopeHie ихъ въ бибдейскомъ смысхВ,—

во всякомъ случа•Ь не можеть подлежать ни мадмшему

что вс'в выше равсмотрвннын нами

личнаго Логоса по въ Mipy, чедовгьку, анге-

ламъ и Богу представдяютъ собою полную противопо-

133) ре plant. N. Pf. Ш, 92; ebriet. Pf. Ш, 230.

• 3') Quod. Т в. immut. Pf. П, 400—402.

13') De migrat. Abrab. Pf. Ш, 412.

133) De sacrific. АЬ. А. С. Pf. П, 104,