— 122 —

ложность, даже прямое

свой идеи о второй самостоятельно-божественной Ипо-

стаси Сына Вопреки твмъ nacrM0BaHiHMb, вото-

рые, основываясь на неясности Филоновыхъ пред-

cTaBzeHih о способ'В дичнаго Логоса, а

частью на однихъ топко теомор•ичесвихъ

яхъ его, думають видВть въ •идонизмъ npeABapeHie хри-

cTiuczaro о троиичности Бо-

жества, мы въ вонцв концовъ доджны сослатьсж :тавже

и на то, что съ абстрактно-монотеистичесвой точКи зр•Ь-

HiR Филона другое существо, равное абсолютно единому

и единственному Божеству, оказываетсн прямою логиче-

смою Невозможность вту хорошо со-

знаетъ самъ Филонь, если, еъ одной стороны, при теомор-

Фичесвихъ или богоподобныхъ Логоса

разъ старается выдвхить его ивъ существа Бо-

ziH и низвести въ рядъ тварно-схужебныхъ посредни-

новь, а съ другой—прямо и р%шитедьно заявляеть, что

истинный Боо есть и можрпљ быть только

нљтъ никако Друиао Бош, ни равнаео ни Даже поДобна-

истинному и ЕДиному всякое Другое суще-

спио, кромљ Бош, као бы высоко ни стояло оно надъ

прочими тварями, можешь быть полько намьетникомъ

Бож%има и слушю, но не Биом: „Ь dXn9Eia

d6Tiv Tdp E6Tiv dXXOG i66TlB0% а0тф 138),

somn. Pf. У, 102; Fr. 699 В.

De sacrif. АЬ. А. С. Fr. 146, А; Pfeif. П, 122.