— 133 —

Напротивъ, если Божество овь можетъ пони-

мать не иначе, вакъ только въ отвлеченно •догической

противоположности всему индивидуахьво-вонвретвому,т.-е.

въ смысгВ абстрактно-всеобщей и бевкачественной мо-

нады,—то и въ чувственно-конечной сторонв человвче-

свой природы онъ можеть видвть только границу, пре-

двлъ и даже прямое идеально •божественнаго

начап, недуховный и небожественный принципъ ион-

вретной индивидуиьности и конечной особности чеховВ-

ва ив). Отсюда богочелов%къ формально (ре-

апно и субстан[јально, вакъ мы видЫи, Богъ, Логосъ

и MiPb у Фидона совпадаюо въ одинъ нераздвиьный

универсъ) навсегда долженъ оставаться чуждымъ обоихъ

логически противопоаожныхъ природъ—бежественной и

и нивогда не въ возвыситься

до полнаго и истиннаго богочеловвка въ 1оанновсво-хри-

cTiagck0Mb смыслв. Эта неистинность Фидоновскаго 60-

гочедов%ка открывается уже изъ того, что вевд%, го

Филонь усвояеть Логосу и июдямъ. среднюю богочехов'Ь-

ческую природу, онъ важдый разъ рвшительно утверж-

даеть: съ одной „стороны ихъ .мснље божественную, ств-

доватиьно неполную и неистинную божественную приро-

ДУ, а съ другой—ихъ болљс человљческую, сгЬдоватедьно

неводную и неистинную чеховвчеевую природу 1“). Кань

.ормадьная средина между беввонечнымъ и конечнымъ,

143) См. наприм. De poster. С. РВ 11, 802 и др.

10) См. прим. 141—148.