— 138 —

ной срединою между Богомъ и человввомъ, прямо отри-

цающей въ сеи истину того и другаго. Ни Божество въ

немъ никогда не ноже» всецшо объединиться съ че-

ловвчествомъ, т.-е. и съ его явдивидуыьно-вонечвой сто-

роной, не утрачивая при этомъ сроей ис•гинно-божествен.

вой природы,—ни чеиоввчество нивогда не въ

воплотить въ себ всей полноты божественнаго существа,

не теряя при этомъ своей человвчеевой истинности, т.-е.

своей индивидуальной дичности. Въ сущеугвгь Оха, вавъ

истинно•божественное, такъ и истинно.чедоввчесвое на-

всегда должны оставаться Фидоновсваго богочеховв-

ка—всецШо равъединенвыми и взаимно себя отрицающи-

ми противоположностями.

Еси въ точки имманентно-безличнаго боже-

ственнаго Логоса 1оанновсво-*ристтвская идея Богоче-

доввва у Филона рафшается въ

отвлеченно-беиичной идеи богочеховвчества съ одной

стороны и неистиннаго иди неподнаго богочеловвва съ

другой, то раввиново-деистическан точна 8P'BHiH Фидоно-

вой прямо и рвшитедьно исвдючаеть вснвую

возможность хахош бы то ни бвм единени божествен-

ной природы Сб чемвљчежою. Здвсь, при рапной (а ве

абстрактно-логической только) противоположности между

тварью и Творцомъ, догосъ, навь мы видти, можеть

стоять топко въ сдучаИномъ, а отнюдь не въ необходи-

момъ въ абсолютно-единому и самодовольному

Божеству,— и сдвдоватејьво овь додженъ быть небоже-

ственною, тварно-сдужебною приудою. Отсюда: догичееки