— 142 —

YHueaie божественнаго BentliR и святости 1 вг). Отсюда

ни нашего •илосо•а каждый рввъ вовиикаеп

йость обращаться въ тварно-дичному посреднику таиъ,

тд•в касается 0TBoureail Бога въ твари 1 вз).

Ивъ сказаннаго видимъ, чо есхибы Филонь даже и

допускал единственную џя него возмож-

иость въ человвческомъ тварно-дична-

го Логоса, то во всякоыъ саучав вось мы ниши бы пох-

ную противоположность идев

Богочедоввва. Но нигдев Филонь не говориљ и о твой

возможности. Напротивъ, не только Логосъ, но даже и

ниже его служебные духи, по Филову, нивогда ве

могутъ стать въ реиьно-ипосттидское exueaie съ мате-

pieh, поскодьку вта послдняяра всматривается у нашего

Филосо•а какъ принципъ индивидуиьности человвва, т.-е.

его грвховности и тмнностп. Своимъ неизбвжвымъ

Логоса иммо бы nakeaie его въ об-

петь грТха и смерти. Портому возможность

въ MBTepiHbH0Mb тВХ'В чеховвческомъ Фидонъ, кань мы

ви$ли, усвояеть только тјмъ изъ тварно-личныхъ, на-

похвяющихъ эеирныя страны, духовъ, которые имЫтъ

въ себ'Ь гр•вховное чувственному 18'). Что

же до высшпхъ духовъ п перв%йшаго изъ нихъ Логоса,

то они 6'Ьгуть всего вавъ не-

16') Си. прп%ч. 92 и 93.

133) См. примТч. 79 и 80.

1”) вотп. Pf. У, 62—64