60 —

свою доказательность, если мы обратимся кь другимъ прим•Ьрамъ.

Возьмемъ хотя бы слово ager (поле), которое связано съ глаголоиъ

а gere (гнать), а въ санскритскомъ язык“Ь и прямо значить выгонъ

(ај ra). Казалось бы по Кречмера, слово ager должно было бы

существовать въ т±хъ языкахъ, гд+, есть глаголь аде г е. На самомъ

д4;.тЬ это не такъ: ни въ армянскомъ, ни въ кельтскомъ языкахъ его

н±ть, а глаголь *ag —есть (арм. а сет. дрпр. ада t) 1); съ другой

стороны, въ др.-с•ьверн. глаголь 4; х а ть (а к а),

а въ другихъ германскихъ языкахъ его и вовсе н•ктъ. Какъ ни

близокъ переходъ отъ гнать кь Тха т ь, Кречмеръ, не

перехода отъ направлять кь управлять,

не долженъ бы и соединять непосредственно ас Кег съ а Ка.

Такимъ образомъ, какъ мн•Ь кажется, лингвистика должна искать

на сторон];. Г •д$; же именно? Какъ изв±стно, Ригведа ста-

вить необыкновенно высоко ц•Ьну уЬднаго сосуда сравнительно съ

каменными 2); ме;кду тьмъ ко времени Шата-

патха-Брахманы (между 8Ш—-1О г.г. до Р. Х.) индусы уже хорошо

знали мтдь, блестящую, какъ золото 3). Не указываеть ли этот-ь

фактъ на то, что при отъ гн±.зда индо-германцевъ

еще не вышли или развев еще едва вышли изъ неолитической куль-

туры. Что это не была культура палеолита, явствуетъ изъ предпо-

Тэйлоромъ и т. д. чистоты „api ii ска го“ типа, а

также изъ того, что палеотическое Hace.aeHie распространилось,

роятно, не племенами, тогда какъ среди индо-германцевъ мы посто-

янно встрТ,чаемся съ племенами. Между т-Кмъ въ неолетическую

эпоху по Bceii Европ•Ь и во всТ,хъ частяхъ гд•1; могли тогда

жить apiiiIW, были распространены извН;стныя которыя,

стало быть, должны бы быть знакомы вн;мъ племенамъ, но

которыхъ различны. Прежде всего, это пшеница изв±стная въ Европа;

съ неолетической эпохи, и притомъ у;ке въ сравнительно

форм•Ь, какъ и ячмень, и просо 4). этихъ злаковъ, какъ из-

в±стно, очень расходятся въ индо-германскихъ языкахъ: за исклю-

З=лревне-инд. yavas и еще н4;сколькихъ сомнительных•ь

или неважныхъ 5), мы не находимъ ничего достов•ћрно

говорящаго въ пользу знакомства индо-германцевъ съ просомъ,

ячменемъ и шпеницей. Сказанное объ этихъ въ полной

прим+,нимо кь ор•ьху: по Бутана (i bi d., 104—405),

онъ быль излюбленнымъ лакомствомъ свайныхъ построекъ.

Ор±хъ встр4;чается уже въ культурныхъ находкахъ на.леолитической

эпохи около Карпатъ (въ ГаночФ,) и 11ринадлежить кь исконнымъ

c•13BepH0ii ф:юры. Олнимъ словомъ, наши предки непрем•Ьн-

1) В гид тап, loc. cit., 175.

2) Гр. У ва ров ъ, PocciH, 1,

3) Brunnhofer, loc. cit„ 11, 104 - 105.

4) В us с h а п, Vorgeschichtliche Botanik, Breslau, 1895, S. 32.

3) Schrader. ibid., 411.