86 —

думаеть, что у германцевъ вся жреческая (das gesammte

Priesterwesen) отошла на планъ 1).

На славянскаго этнографа Лейста налагаеть очень

важныя задачи.—Не можетъ быть что и геты

держались культа предковъ, что при у нихъ жреческаго

и мистическихъ культовъ мы встр•Ьчаемся съ одной

изъ самыхъ зам±чательныхъ формъ строя. У одной изъ

народностей (у агаеирсовъ) мы видимъ и старую форму

этого закона. Я приведу зд•Ьсь зам±чательное

Аристотеля (Проблемы 28): „Почему н 4 которыя п % с ни на-

зываются Не потому-ли, что до

письменности п•Кли законы, чтобы не забыть их ъ,

как ъ это и теперь еще в ъ обычаев у агаэирсовъ!"

Славяне издавна сос±дили съ различными племенами;

явившись на полуостровъ, они еще нашли тамъ остатки

стараго (бессовъ и др.) и заимствовали от-ь

нихъ въ род*; Э м он а (Haemus), О с ем а (Asemus),

Я н тры (latrus), Пловдивъ (Филиппопо:њ, врак. Pulpudeva) и др. 2).

Да и не говоря объ этомъ и безъ того чрезвычайно лю-

бопытно просл±дить принципы древнеславянской жизни, поскольку

они выясняются изъ современной славянской 3).

1) 1bd. 349. Зд%сь я напомню и древне-герман-

скихъ заговоровъ, давно уже отм±кнное поразительное сходство (въ род•Ь запре-

бобовъ, мистической символики чиселъ) пиеагоровскаго (жреческаго?)

съ до системой самикъ, о которой прекрасное изсл%дованје принад-

лежить Гарбе и т. д.

2) JirGek. F0rstenthum Bulgarien. s. 4, 9 и др.

3) Въ время вопросъ о родовомъ быт± у древнихъ славянъ воз-

будиль опять интересъ среди ученыхъ въ трудахъ чешскихъ ученыхъ,

Кадлеца и Пейскера, польскаго ученаго О. Бальцера, и Мейт-

цена и др.; онъ подвергся всесторонней разработк±. Кь зд±сь мы не

им•Ьемъ возможности изложить современное этого вопроса. по Литов-

скоку обычному праву интересны работы г. Виторпа въ львовскоиъ

польскомъ журнал•Ь L и d. Очень ц±нный по литовскому обычному праву

печатается ежегодно въ „Памятныхъ книжкахъ Ковенской губ.“ подъ

г. 1'уковскаго.