— 63

Прим•Ьровъ этого очень много. Приведу н•Ьсколько словъ:

слово ж ь л А д ь (или желтдь) сравнивается съ лит. gi le, арм. kal i п,

гр. РПз•п;, лат. gl ans. Кь какому слову можно свести Ha3BaHie же-

лудя? Pa3H006pa3ie имень наблюдается зд•Ьсь даже въ области сла-

вяно-литовской группы. Другими прим+,рами могутъ служить сл•Ь-

дуюибя слова: 1) Кип, Киоп, Кие п—собака 1), 2) uik, иол—весь,

деревня, З) dhver-dhvo r-1Bepb (Втдтапп, ibid., viras-

vtra 5) kOnis-ci ni и т. д. Но есть въ индо-герман-

скихъ языкахъ слова, совершенно сходныя: таковы, хотя бы, т R s

(мышь), и id h еоа (вдова 2), nizdos (гн%здо), sap — по (сонь),

medhu (медь), (свинья), senos (старый), родства и

чиселъ до 10. Кром•Ь того, очень много глаголовъ общихъ отвлечен-

наго которые трудно считать культурнымъ MaTepia.'10Mb,

ходящимъ отъ народа кь народу. Да.тке, мы находимъ много слож-

ныхъ абстрактныхъ словъ, родственныхъ въ разныхъ, отдаленныхъ

группахъ индо-германскихъ языковъ: это

apacitis Haka3aHie), лат. asper=np. инд. apasphuras (суровый),

латинск. cred о=древне-инд. €raddha (кладу сердце, то-есть в•Ьрю),

арм. Хеихорбро; (св±тоносный) и т. д. Какъ я уже ска-

заль въ начал•к этой статьи, обще-индо-германская культура до рас-

племенъ должна была стоять уже высоко, как-ь объ этомъ

можно зак.лючить по общаго языка. Но въ этомъ

чрезвычайно важенъ отказъ Бругмана возстановлять этоть

Воть что говорить этоть ученый (12, стр. 24): „Особенно сл Ф,-

дует ъ отм±тить, что построенныя нами пра-индо-гер-

или отд±льно-языковыя основныя формы, вм•Ь-

с т 4 взяты я, вовсе не дают ъ языка, на котором ъ въ

опред•ћленное время говорило отд•Кльное замкнутое

я зыков ое сооб щ е ство (Sprachgenossenschaft). В•Ьр н•Ье, эти

формы принадлежали различным ъ временам ъ и раз-

личным ъ м•Ьстностямъ".

Такимъ образомъ, не и.м•Ья возможности возстановлять по дан-

нымъ языка культуру еще единаго пра-народа, не будучи въ

указать даже на хронологическую посл•Ьдовательность 3) культурныхъ

въ эпоху близкаго сожительства индо-германскихъ племенъ,

мы можемъ составить списокъ обще-индо-германскихъ кор-

ней и изъ ихъ прТти кь о характер•Ь пра-

языка и его близости кь обще-финскому языку, что можетъ служить

моему о нашего пле-

мени. Сличая словарь разныхъ языковъ, мы находимъ,

что громадное большинство словъ образовано при помощи суффик-

В гид тап п. Р, S 321

2) Brugmann, Р, S 79.

3) Такъ, по Hahn'a, коза приручена древн•Ье овцы, тогда какъ Креч-

мерь не признаеть возможнымъ судить по языку о макомств± индо-германцевъ

съ козой.