— 44

спорный вопросъ, поводь ко многимъ разгово-

рамы Именно, приверженцы „новаго“ въ

говорили, что „старое д%йстви-

тельно таки было „индивидуалистично“

но только

потому, что оно придавало слишкомъ большое зна-

политическимъ и другимъ и, стало

быть, отдвльнымъ личностямъ „Новое“

не желая оставаться на поверхности дол,

жно поменьше заниматься политическими

отд±льныхъ личностей; скор%е наоборотъ: оно должно

обращать главнымъ образомъ на массо выя

д в и ж е н лишь такимъ путемъ оно сможеть проник-

нуть въ подлинную „сущность“ культуры. На

этомъ старому „индивидуалистическому“ ме-

тоду противопоставляютъ новый

а такъ какъ онъ пользуется одними лишь общими по-

то въ немъ и усматриваютъ новый методъ

единственно научный методъ, уже давнымъ

давно въ естественныхъ наукахъ.

Каково логическое этого воззр%нйя? Чтобы

понять это, допустимъ, что историкъ д%йствительно

долженъ строить одни лишь групповыя ибо Ло-

гическаго это въ себ% не за-

ключаетъ, подобно что цвлью

является nocTpoeHie системы общихъ Предста-

вимъ себ%, наприм±ръ, Французской

разсматривающую одни лишь массовыя потому

что отдвльныхъ личностей, участвовавшихъ въ

кажутся историку несущественными. Можно

ли было бы сказать, что этотъ новый методъ

является диствительно не только коллективиетиче-

скимъ, но также и генерализирующимъ, что это —ме-