45

тодъ естественныхъ наукъ? Сколь бы очевиднымъ ни

казалось MH%Hie это приверженцамъ новаго метода, оно •

все-таки ложно, ибо только ч ас т и ц%лаго подво-

дятся въ подъ (Какъ мы видимъ,

посл%днее обстоятельство опять-таки им%етъ при этомъ

рьшающее Само же цвлое даже и историки,

коллективистическимъ методомъ, всегда

разсматриваютъ во всей его единственности и инди-

видуальности, и потому, образовывая групповыя

они должны им%ть въ виду инди-

видуальности цвлаго. О генерализирующемъ метод

%можно было бы говорить лищь въ томъ случаВ, если

бы при посредств% этихъ групповыхъ им%лось

въ виду изобразить любую а не, какъ мы это

предполагаемъ,—и, поскольку рВчь идетъ объ историче-

скомъ необходимо должны предполагать,—

одну опред%ленную Французскую начавшуюся

въ 1789 г. и т. д. Поэтому „инди-

видуалистическаго“ метода „коллективистическому“

ошибочно. Въ большей или меньшей степени коллекти-

вистическимъ методомъ, т. е. групповыхъ по-

пользуются и пользовались историки. И, если

теперь иные историки чаще всего ограничиваются од-

н±ми лишь общими фразами о характер% эпохи и мас-

совыхъ говорятъ лишь о психи-

ческихъ факторахъ и отвергаютъ за негодностью всю

„индивидуальную психологпо“ (которую, между прочимъ,

одни лишь дилеттанты могутъ приводить въ связь съ

„индивидуалистическимъ“ то это,

пожалуй, сод%йствуетъ расплывчатости и неопред%лен-

ности этой новой и вызываетъ будто они

прим%няютъ „методъ естественныхъ науке; непризна-