— 66

ныя черты. Должна ли какъ наука, относящая

свои объекты не кь чисто личнымъ, индивидуальнымъ,

но:къ всеобщимъ ли она, и если да,

то въ какой степени должна она изображать отдвльныя

личности,—это зависитъ исключительно отъ того зна-

которое отд%льныя личности во всей своей един-

ственности и своеобраз1и им%ютъ по кь

всеобщимъ ц%нностямъ, и•постольку научное индивидуали-

можетъ весьма сильно отличаться отъ дона-

учнаго. Въ виду того, однако, что занимаются

люди, научное единичнаго и особаго (Besonde- •

res) и должно быть направлено гл ав н ы мь обр азо м ъ

на духовную жизнь челов%ка. На этомъ именно

науки и причислялись обыкновенно кь

„наукамъ о духе. Такимъ образомъ наукъ

о природ% и наукъ о дув, которое мы сначала съ ло-

гической точки оспаривали, получаетъ теперь, съ

предметной точки н%которое поскольку

вообще, говоря о MaTepiaJI% им%етъ смыслъ

различать между физическимъ и психическимъ.

Но это не можетъ, конечно, служить

противь попытки придать въ логик% первенствующее

генерализирующаго и индивидуа-

лизирующаго методовъ. Напротивъ, плохо обстояло бы

дьло съ нашимъ логическимъ наукъ, если бы

посл%днее не въ было объяснить того факта,

что науки занимаются преимуще-

ственно духовными Мы не только попрежнему

считаемъ, что природы и духа не можетъ и

не должно служить исходнымъ пунктомъ для логической

но даже думаемъ, что MH%Hie это наше теперь

еще болВе подтверждается. Дойдя въ свою очередь до