47

что не только ряда, но также и единич-

наго ряда недостаточно для историческаго.

Для того, чтобы уяснить себ% это, достаточно опять-таки

вспомнить, что, BcJTblcTBie индивидуальности и необо-

зримаго д%йствительности, индивидуали-

зирующее ея не въ разсмотрЬ гь

всего индивидуальнаго д%йствительности,

но что историкъ, изображая ее, всегда принуждень ее упро-

щать. Возможно что намъ на это возразятъ, что ввдь

историкъ въ большинств% случаевъ знаетъ о собы-

которыя онъ хочетъ изобразить, гораздо м е н ь ш е,

чвмъ ему это желательно, и что, стало быть, отъ него

нельзя требовать еще большаго им%ющагося у

него Какъ ни мало правдоподобно такое воз-

мы все таки должны его разсмотр%ть. Не объ

это го т. е. „источниковъ“, идетъ

зд%сь р%чь; ибо полнота или неполнота его съ логиче-

ской точки случайна и потому не можетъ насъ

зд%сь интересовать. Мы им%емъ зд%сь въ виду лишь

историческихъ которое несравненно

проще сам и хь историческихъ со во всемъ ихъ

Не все то, что мы могли бы знать объ

этихъ является въ нихъ историческимъ, и

потому историкъ всегда выбираетъ изъ своихъ

объектовъ то, что для него существенно. Въ историче-

ской наук% выборъ этотъ и должны про-

изводиться на какого либо п р и н ц и п а, и лишь

по точномъ этого принципа мы сможемъ

вполн% проникнуть въ логическую сущность историче-

скаго метода.

Для того, чтобы найти этотъ принципъ попробуемъ

снова обратиться кь нашимъ донаучнымъ