56

жительной или отрицательной цвнности какой нибудь

индивидуальности, должны сначала им%ть

уже общее имъ индивидуализирующее дм-

ствительности, полученное при посредств% чисто тео-

ретическаго кь цвнности, независимо отъ

ихъ практическихъ оцвнокъ, ибо иначе спорь

весь вращался бы не около од ной и той же инди•

видуальности. Такимъ образомъ, какъ ни достов%рно

то, что теоретическое n03HaHie есть процессъ, принци-

отъ акта положительной или от-

рицательной оцвнки объекта, не мен±е достов%рно

также и то, что съ логической точки чисто тео-

ретическое 0THeceHie кь цвнности от-

личается отъ акта оц%нки и ничуть не противорвчитъ

научному Как ъ историк ъ, историк ъ

не оц%ниваетъ своих ъ объектов ъ; онъ лишь

просто н а ход и т ъ, эмпирически констатируя факт ъ

ихъ изв%стныя ЦАННОСТИ, какъ напр.

цвнность государства,

экономической

исскуства, и т. д., а теоретически относя

объекты кь этимъ цВнностямъ, т. е. выясняя, им%еть

ли, и если им%етъ, то благодаря чему именно им%етъ

ихъ индивидуальность для этихъ ц%нностей,

онъ получаетъ возможность расчленить всю д%йстви-

тельность на существенные и несущественные элементы,

при чемъ для этого ему отнюдь не нужно вступать въ

прямую положительную или отрицательную оц%нку

этихъ самыхъ объектовы

Вполн% уяснимъ мы себ% сущность историческаго

кь цвнности тогда, когда мы установимъ еще

второй пунктъ, въ которомъ научное и донаучное ин-

отличаются другъ отъ друга, при