56
жительной или отрицательной цвнности какой нибудь
индивидуальности, должны сначала им%ть
уже общее имъ индивидуализирующее дм-
ствительности, полученное при посредств% чисто тео-
ретическаго кь цвнности, независимо отъ
ихъ практическихъ оцвнокъ, ибо иначе спорь
весь вращался бы не около од ной и той же инди•
видуальности. Такимъ образомъ, какъ ни достов%рно
то, что теоретическое n03HaHie есть процессъ, принци-
отъ акта положительной или от-
рицательной оцвнки объекта, не мен±е достов%рно
также и то, что съ логической точки чисто тео-
ретическое 0THeceHie кь цвнности от-
личается отъ акта оц%нки и ничуть не противорвчитъ
научному Как ъ историк ъ, историк ъ
не оц%ниваетъ своих ъ объектов ъ; онъ лишь
просто н а ход и т ъ, эмпирически констатируя факт ъ
ихъ изв%стныя ЦАННОСТИ, какъ напр.
цвнность государства,
экономической
исскуства, и т. д., а теоретически относя
объекты кь этимъ цВнностямъ, т. е. выясняя, им%еть
ли, и если им%етъ, то благодаря чему именно им%етъ
ихъ индивидуальность для этихъ ц%нностей,
онъ получаетъ возможность расчленить всю д%йстви-
тельность на существенные и несущественные элементы,
при чемъ для этого ему отнюдь не нужно вступать въ
прямую положительную или отрицательную оц%нку
этихъ самыхъ объектовы
Вполн% уяснимъ мы себ% сущность историческаго
кь цвнности тогда, когда мы установимъ еще
второй пунктъ, въ которомъ научное и донаучное ин-
отличаются другъ отъ друга, при