59

совершенно не затрагиваетъ между отно-

сящимъ кь цвнности индивидуализирующимъ истори-

ческимъ методомъ и отвлекающимся отъ ц%нностей

генерализирующимъ методомъ наукъ, формулирующихъ

законы. При можно, конечно, сказать, что вся-

кая наука, для того, чтобы быть общеобязательной, не-

обходимо и всегда должна „подчинять“. частное общему.

Подобное однако, въ виду своей неопред%-

ленности весьма чревато недоразум%кјями и во всякомъ

случав ничего рвшительно не говорить. Тотъ, кто по-

чему либо хочетъ имъ пользоваться долженъ строго

отд%лять два рода генерализирующее под-

отвлеченнымъ отъ ц%нностей родовымъ поня-

и закона, съ другой стороны, и инди-

видуализирующее всеобщимъ

ц%нности, съ другой; лучше всего поэтому употреблять

слово лишь для взаимнаго отно-

шенЈя общихъ между собою и экземпляра кь

стоящему надъ нимъ родовому ибо иначе со-

вершенно невозможно уберечься отъ ошибокъ.

Попробуемъ, проникнувъ теперь болье глубоко въ

сущность индивидуализирующаго метода, возвратиться

еще разъ кь т % м ъ историческимъ которыя

общности своего содержанјя, казалось, гово-

рили противь того, чтобы называть индивидуа-

лизирующей наукой. Мы еще лучше поймемъ теперь

все историческихъ групповыхъ отъ ге-

нерализирующихъ. Ихъ ц%ль не совпадаетъ съ ц%лью

историческихъ частей, стремящихся выразить

лишь индивидуальность историческаго ц%лаго, кь ко-

торому принадлежать; кь тому же, выборъ суще-

ственнаго при этихъ опред±ленъ