53 —

ектами. Установивъ сначала то, что обще какъ дона.

учному, такъ и научному связыванью съ цвнностями

намъ теперь, конечно, необходимо будетъ р%зко отдв-

лить одно отъ другого.

Тоть фактъ, что цвнности вообще играютъ въ на-

укв рвшающую роль и даже должны быть принципами

образован1я повидимому, противорвчитъ су-

ществу науки. Не безъ требуютъ именно отъ

историка, чтобы онъ быль возможно въ

своихъ и если цвль эта до сихъ порь

еще никьмъ вполн% не достигнута, то она во всякомъ

случав служить логическимъ идеаломъ. Какъ согласо-

вать съ этимъ то что съ цвн-

ностью составляетъ одну изъ самыхъ существенныхъ

сторонъ историческаго метода? Развь не должны вс

науки отвлекаться отъ всякаго рода цвнностей, кромв

чисто логическихъ? Въ противномъ случав онЬ в%дь

теряють свой научный характеръ? д%йствительно

придерживаются этого и еще недавно Ксенополь

именно на этомъ основан:и построилъ свои

противь защищаемой зд%сь нами На

посл±дняго мы должны ему прежде всего зам%тить, что

не только его историческаго, какъ „ряда“

недостаточно и слишкомъ широко, но что также и дру-

попытки опред%лить историческое безъ пс цвн•

ности потерп%ли неудачу. долженъ признать, что

изображаетъ не все индивидуальное, но лишь

„важное“, „значительное“: „интересное “

короче го-

воря—существенное. Что же, однако, является суще-

ственнымъ, если не им%ть въ виду генерализирующаго

котораго существенное совпа-

даетъ съ тьмъ, что обще изв%стному множеству объ-