63

можетъ воздерживаться отъ ОЦВнки своихъ предметовъ,

не мен%е достов%рно также и то, что въ области т%хъ цвн-

ностей, кь которымъ онъ относить свои объекты, онъ,

именно въ качеств% историка, необходимо долженъ самъ

подходить кь съ какой нибудь оц±нкой. Никто

не можетъ вписать или читать политической не

ставя ЦЕННОСТИ въ изв%стное кь

своимъ собственнымъ положительнымъ или отрицатель-

нымъ оцвнкамъ, т. е. не подходя вообще съ какой ни-

будь оцВнкой кь политическимъ вопросамъ, ибо иначе

не ОЦВНИВая совершенно явленТ въ этой области, онъ

не могъ бы пон и мать цвнностей, опред±ляющихъ

выборъ историческаго и потому не могъ бы

им%ть также и по кь этому ника-

кого, даже мал±йшаго историческаго интереса. То же

самое можно сказать и объ искусствъ,

хозяйства и т. д. Какъ на многое, что само собой по-

нятно, на это часто совершенно не обращаютъ внима-

даже находятся историки, которые увьрены въ томъ,

что они не только относятся чисто созерцательно по

кь своимъ объектамъ, но что, какъ исто-

рики, они вообще являются людьми чистаго

На самомъ же историкъ и отличается отъ есте-

ствоиспытателя тЬмъ, что, работая, онъ не только дол-

жень признавать ц%нностью ту научную цвль, которую

онъ пресл%дуетъ, но что онъ также изв%стнымъ обра-

зомъ относится, если не кь самимъ своимъ историче-

скимъ объектамъ, то, во всякомъ случав, кь тьмъ

всеобщимъ ц%нностямъ, кь которымъ онъ, индивидуали-

зируя, свои объекты относить.

Что касается, однако, л о г и ч е с ко й сущности исто-

то это обстоятельство все же не играетъ большой