64

роли, ибо оно относится лишь кь психологи ч е-

ск им ъ ея предпосылкамъ; это нужно особенно им%ть

въ виду, иначе невозможно уберечься отъ

при чисто теоретическаго

кь цвнности, а также его логическаго Только

это и могъ им%ть въ виду Р иль, утверждая, что требо-

BaHie, чтобы историкъ не оцвнивалъ своихъ объектовъ,

но лишь относилъ ихъ кь ЦВННОСТЯМЪ, п сихол о ги-

ч е ски невыполнимо. И именно для Риля, съ р%дкой

ясностью проведшаго между логикой и психо-

не должна им%ть невозможность пси-

хологически отдвлить оцвнку отъ кь ц%нности,

ибо эта психологическая нераздвльность ихъ совершенно

не затрагиваетъ защищаемой зд±сь нами исто-

рическаго согласно которой посл%днее является

продуктомъ теоретически относящей кь цвнности инди-

видуализирующей обработки диствительности. Впро-

чемъ: какое им%етъ для вопроса объ „объек-

тивности“ историческихъ наукъ то обстоятельство, что

истор1я вообще можетъ им%ть смыслъ только для оцв-

нивающихъ существъ, въ какомъ стоить эта

объективность кь объективности генерализирующихъ

наукъ, или наукъ, формулирующихъ законы, которымъ

не нужно признавать никакой другой цвнности, кром

%цвнности самой генерализирующей науки,—это все во.

просы, разбирать которые мы зд%сь не нам±рены. Мы

хотимъ зд%сь лишь выяснить логическую структуру фак-

тически существующей исторической науки, просто лишь

описать сущность ея относящаго кь ц%нности, индиви-

дуализирующаго метода, какъ онъ д%йствительно при-

мвняется, и понять этотъ методъ въ его логической

необходимости, вытекающей изъ цВли