60

всеобщей руководящей цвнностью, кь которой ихъ

объекты отнесены; иными словами, не дбщее, какъ та-

ковое, является уже и существеннымъ въ нихъ, ибо един-

ственнымъ логическимъ ocH0BaHieMb того, что содержа-

Hie этихъ состоитъ изъ общаго изв%стному

множеству объектовъ, является то обстоятельство, что

для всеобщей цвнности, кь которой группа отнесена,

им%етъ лишь индивидуальность группы, а не

индивидуальность отдвльныхъ ея частей, и что поэтому

групповое содержитъ въ себ% уже достаточно

индивидуальности для того, чтобы выразить то, что для

относящагося кь цВнности индивидуализирующаго изоб-

д±йствительности является существенным;ь. Та-

кимъ образомъ, принципъ историческихъ

коллективныхъ нич±мъ не отличается о-љ прин-

ципа другихъ историческихъ Отсюда

мы опять таки видимъ, какъ мало им%етъ смысла на-

зывать методъ коллективистическимъ, съ точки

его л о г и ч ес кой структуры. Спорь такъ назы-

ваемаго коллективистическаго метода съ индивидуали-

стическимъ есть спорь о соде исторической

науки, т. е. онъ имЬетъ въ виду лишь вопросъ о томъ,

въ какой степени отд%льныя личности и въ какой сте-

пени массъ обладаютъ по отноше-

ко всеобщимъ Ц%нностямъ и, сл%довательно, явля-

ются историческими• кь логи чес ки мь проблемамъ

метода онъ не им%етъ никакого Даже чисто

коллективистическая не только была бы, какъ

мы это уже видьли, индивидуализирующей, но и подобно

всякому историческому труду, зависьла бы отъ точекъ

ц%нности.

Впрочемъ, въ посл±пнее время все болВе и болве