62

тической характеристики Называя, напр., какой

нибудь поступокъ преступнымъ, историкъ можетъ при

этомъ им%ть въ виду лишь то, что источники заставляютъ

признать, что передъ нами поступокъ, который всЬ на-

зываютъ и если другой историкъ обо-

значить этотъ поступокъ какимъ нибудь инымъ сказуе-

мымъ, то Вто отнюдь не должно еще означать, что онъ

тотъ же поступокъ иначе оцвниваетъ; онъ просто можетъ

считать, что зд%сь весь поступокъ—иной, который онъ,

конечно, и называетъ иначе. Во всякомъ случа•Ь, го-

вора о моментахъ цвнности въ исторји, сл%довало бы

всегда задавать сея вопросъ, д%йствительно ли им%етъ

сказуемое, повидимому выражающее ОЦВНКУ, смыслъ

оцвнки, или не служить ли оно лишь для использова-

обычно связаннаго съ нимъ словеснаго

• въ цвляхъ факта, подобно тому, какъ это

бываетъ съ словесными которыя обыкновенно

нельзя употребить въ цвляхъ оцвнки.

Если, сл%довательно, иной разъ кажется, что оцвнки

встр±чаются чаще, нежели это им%етъ мвсто въ д•Ьй-

ствительности, то, съ другой стороны, нужно признать,

что въ изв%стномъ смысл% и оц%нки, а не только отне-

ceHie кь цвнности, все же принадлежать кь элементамъ

исторической науки. При этомъ, конечно, мы опять-

таки отвлекаемся отъ логической оцвнки цвли образо-

оцвнки, принадлежащей кь необходимымъ

предпосылкамъ всякой науки, и им%емъ въ виду лишь

тв цВнности, безъ которыхъ не

могла бы существовать.

Сколь ни достов%рно то, что теоретическое отнесе-

Hie кь цВнности есть ньчто совершенно отличное отъ

практической оц±нки объекта, и что, поэтому, историкъ