70

о „подлинной области историческаго тьмъ

болье, что вопросъ этотъ вообще не совпадаетъ съ во-

просомъ о сущности историческаго метода. Врядъ ли

вообще им%етъ смыслъ противопоставлять политическую

культурной, ибо и та и другая прим%няютъ одинъ

и тотъ же методы Правда, воз-

можно, что культурная въ общераспространен-

номъ нын± болве узкомъ смысл% слова употребляеть

больше групповыхъ нежели политиче-

скихъ Мы знаемъ, однако, что сущносты исто-

рическаго метода не м±няется отъ большаго или мень-

шаго групповыхъ Да и независимо

отъ этого, неизв%стно еще, д%йствительно ли культур-

ная должна быть болве „коллективистической“,

нежели политическая Ибо ни для одной области

культуры нельзя дать общаго вопроса о значе'

отдвльныхъ личностей; въ каждомъ отдвльномъ слу-

чав вопросъ этотъ долженъ р%шаться особо.

Во всякомъ случав, о метод% должно коснуться

вс%хъ этихъ вопросовъ лишь для того, чтобы еще рече

подчеркнуть, что они ничего не им%ютъ общаго съ ло-

гическими дилеттантизмъ

нашего времени также и сюда внесъ много путаницы,

но значен1е его по существу не настолько велико, чтобы

им%ло смыслъ разбирать его зд%сь болве подробно. Слово

культура мы употребляемъ зд%сь въ такомъ смысл%,

что политическая жизнь является частью культурной

жизни вообще. Оно должно обозначать ничто иное, какъ

совокупность объектовъ, им%ющихъ непосредственное

значен1е для всеобщихъ ц%нностей. ВслЬд-

ств{е этого общеобязательнаго и необходимаго

кь ц±нности, генерализирующая наука не въ состоян\и