58

Что ЦЕННОСТИ являются съ т•Ьмъ и общи-

ми вьрно. Но что 0THeceHie историческихъ

объектовъ кь цвнностямъ—одно и то же, что и подчи-

HeHie ихъ подъ и что потому логическая

структура не отличается отъ логической струк-

туры генерализирующихъ наукъ,—оба эти утвержденјя

совершенно ошибочны. Ибо во-первыхъ, никогда

не пытается сама строить или даже только системати-

зировать ц%нности, что она, будучи

генерализирующей наукой, необходимо должна была бы

д±лать; она просто находить уже готовыми эти

понятЈя ЦЕННОСТИ, и лишь а не эмпи-

рическая историческая наука, можетъ, какъ мы это

увидимъ дал%е, ставить себ% задачей nocTpoeHie системы

общихъ ц±нности. Что для насъ, однако, зд±сь

бол±е всего им%етъ это то, что всеобщность

цВнности для историка состоитъ не въ томъ, что ц%н-

ности содержитъ въ себ% ньчто, общее нвсколькимъ

отдвльнымъ цвнностямъ; зд%сь важно лишь то, что

относить свои объекты кь такимъ цвнностямъ,

которыя признаются ЦЕННОСТЯМИ вс%ми тьми, кь кото-

рымъ она обращается, или по крайней мьр% вс%ми

ими понимаются, какъ ц±нности. Впрочемъ, 0THeceHie

объектовъ кь ц%нностямъ неизб±жно приводить кь ин-

дивидуализирующему пониманјю д%йствительности, все

равно, являются ли ЦЕННОСТИ чисто индивидуальными

или всеобщими въ вышеприведенномъ смыслы ибо это

посл%днее касается лишь значимости (Geltung)

цвнностей, а не логической структуры кь

ЦЕННОСТИ. Короче говоря, то обстоятельство, что истори-

ческая наука, въ своемъ кь общеобязатель-

нымъ результатамъ, употребляетъ ЦЕННОСТИ,