69

этотъ вопросъ, онъ отъ теоретическаго кь ц±н-

ности перешелъ бы кь практической оцвнкв явлен1й.

Его собственные культурные идеалы совс±мъ не должны

им%ть р%шающаго значен{я при обработк% имъ своего

ему нужно лишь понимать всеобщ{я культурныв

ц±нности людей и народовъ, имъ изображаемыхъ, для

того, чтобы посредствомъ чисто теоретическаго отнесе-

н1я кь цвнности отдВлять существенное отъ несуще-

ственнаго. Историческое не ограничивается

однако, одними только явлен1ями культуры. Въ особен-

ности, когда рвчь идетъ о причинъ истори-

ческихъ необходимо иногда принимать во вни-

MaHie и Takie объекты, которые всец%ло принадлежать

кь „природу, т. е. кь диствительности, понятой обык-

новенно отвлекающимся отъ цвнностей и генерализирую-

щимъ методомъ, но индивидуальность которыхъ точно

такъ же им%етъ значен1е, какъ, напр.,

особенности мвстности, географическое страны

и т. п. Объекты эти всегда, однако, должны находится

въ причинной связи съ культуры, и при томъ

историкъ всегда долженъ им%ть въ виду то значен1е,

которое они им%ють для культурныхъ ц%нностей. Лишь

въ такомъ случав они могутъ им±ть Асто въ истори-

ческомъ изображен:и д%йствительности. Во всякомъ слу-

чав центромъ индивидуализирующей науки

всегда должна являться какая нибудь часть единичнаго

развит1я культурной жизни.

Врядъ ли нужно еще особо разъяснять, что, утвер-

ждая это, мы отнюдь не им%емъ въ виду защищать, какъ

это часто нын% случается, какой-то особый „культурно-

историческ}й методъ“ въ противоположность методу по-

литической истор1и. Логика не можетъ рвшить вопроса