140

Санъ. Как объяснить самыии началь-

вик а не знаю, только увЬрен, что оно не произошло из

*санъуии 1), а совершенно независимо от него, или же

только Е нему. См. также пред. стр., пр. 2.

Сапогъ. Малорус. сапог вм. ожидаемаго есть

старинное, общерусское: ставит при нем t,

что слово у стартђ л о. Настоящее малорус-

свое Ha3BaHie сапога — а.

Se ноль. „повидимому усилительная частица: jestem

se poczciwa Народ. 2). И в старословен. se, кажет-

и, имгЬет усилительное ико се, икоте се. Оно

относится к sji“. Староцервовные примгђры, разумгђетса,

днствительно представдают род вазальнаго А-

сь, си, се; но поль. se нельзя с ним отожест-

влать. (См. выше, под тй).

S е К- 2. Свихђтельству МП слов Богосло-

ва (лист 14 а) и стариших Зографсваго и

Остромирова (Зогр. Л. Ш, 9, остр. ме. III, 10, Л. III,

9; также Л. 1П, 9 Ае., Асс., Сав. кн., Ме. III, 10 Асс.),

представляющих cewpa, М. напрасно противу-

ставлает серб. сј ёкира: послЫнее, а также и русскую

правопись через љ легко объяснить позднышим примгђне-

HieM Е глаголу свшти•свкж (который даже сродни, только

что представляет долготную огласовку корна) 3). Впрочем

академик Кунив 4),

в виду того, что славянской про-

ИЗВОДЕИ нра, предполагает 3aucTB0BaHie из лат. secnris;

MH'hHie Е воторому а не прочь присоединиться, не столь-

тораго я, писавши свою статью „Об инфинитивах на ШТИ

и подобных Формах“ Р. Ф. В., т. ХУ, стр. 254—260, оставид

без

1) Срв. трём. Разбор, стр. 23.

3) Это д. б. та же цитата, которая приведена под mii,

однако напечатано poczciwy.

3) Подобным же образом в Дечанском Ме. Ш,

10 стр. 7) написано свкира.

4) Дорн, етр. 678, прим. 15.