„quid dixit dicens“ 1). Аорист а не прочь бы вихЬть

и в формгь САТИ, которую М. считает именно настоящим:

мкВ хотьлось бы разчленить его на и и да-

вальник второличнаго В къде [хо-

штеши, САТИ, оуготоваемъ ти «сти пасрж (Клоц. 1, 281)

ти могло бы быть даже опиской, вызванной сосгђдством со

словами ти и всти 2); однако в Старословенском лексико-

конгђ приводатса ещо два пришьра на САТИ, которые не

допускают такого Замолвив словечко за при-

3HaHie формы САТЬ настоящим, а особенно на этом объяс-

не настаиваю: довольно убЫительным доводом в

пользу настоащаго может служить только сать в Син. пс.

(Не убЫительным, потому что erpty можно бы-

ло понять настоящее историчесвое и замђнить ао-

ристом). Кром'ђ того, если САТЬ иногда и есть настои-

щее, это не мгђшает ему, подобно какому-нибудь даст»

быть в других случаях аористом. — Иноязычных паралле-

лей R разсматриваемому глаголу М. теперь не приводит—

прежде, в Старослов. лексивонгЬ он роднил его с санскр.

svan звучать 3). Не отрицая возцожности этого (хота

очевидно забракованнаго самим М-чем) 4), д

предпочол бы обратиться Е корню seq: древнелат. in-sec-e

= греческ. из Еу-ал-е скажи, в безсложном видгь

E-C1t-ETE, с широкой огласовкой — Н'ђм. вадеп, лит. saka6-

-gakYti и слав. соуитн indicare, ближе всего было бы нгьм.

singen пгђть (представлающее даже носовой инфикс), если

оно тольво принадлежит Е этому корню, а не сродни

1) MiCT0 это, если оно Арно понято М-чем, можно при-

бавить к вышеуказанным случаям подномснаго (не энклитич-

наго) САТЪ.

2) Догадка, высказанная мною в Доподн. к Сравн. морф.

См. предыд. стран., прим. 2.

3) Svhnati, -t6. Впрочем, при САТЬ как на-

стоящаго, его пришлось бы приравнить не к этим Формам,

а ж корневому настоящему svhnti, но которое иовидимому

указывает имперфект AsvanTt. (Whitney, Wurzeln).

4) Срв. однако ниже, под звкнвти.