106
S 18
т. е. субъектовъ или объектовъ
признака, не изм±няють при этомъ значенЈя времени при-
знака въ глагольной основы, а въ сложныхъ осно-
вахъ 2-го рода приставки, не зд•Ьсь
субъектовъ или объектовъ признака, т. е. не им-Ьюијя „прел-
ложнаго” нзм+,няють изв•Ьстнымъ образомъ именно
времени признака въ глаго.чьноИ основы,
при чемъ въ связи съ такимъ могуть обозначать
и въ самомъ признак4;, и потому въ этомъ
случа•Ь получаются слоякныя глагольныя основы, кото-
рыя по видовому отличаются отъ соотв+,тственныхъ
простыхъ глагольныхъ основе. Съ MH•hHieMb Ульянова от-
носительно видовыхъ длительности и
недлительности въ сложныхъ основахъ 1-го рода и въ части
простыхъ основъ Фортунатовъ не соглашается (1. с. 84 слл.),
вовсе не признавая за ними видоваго Если, такимъ
образомъ, Фортунатовъ признаеть видовое только
за Ами простыми основами, которыя (а именно основы, обо-
значаюийя кратность) им•Ьють особую форму вида, то въ этомъ
я съ нимъ согласенъ. Относительно же видоваго
сложныхъ основъ я не могу вполн•ћ согласиться ни съ Уль-
яновымъ, ни съ Фортунатовымъ. Что сл•Ьдуеть различать два
рода сложныхъ основъ, съ этимъ и я согласенъ. Но на мой
взг.лядъ совершеннаго вида въ общемъ им•Ьють въ
латышскомъ какъ сложныя основы 2-го рода, такъ и сложныя
основы 1-го рода ; разница между ними та, что сложныя основы
2-го рода по своему видовому находятся въ прямомъ
кь соотв±тствующимъ простымъ основамъ, слож-
ныя же основы 1-го рода — кь соотв•Ьтствующихъ
простыхъ основъ ст Hap•ht1ieMb или съ предлогомъ, управляю-
щимъ падежною формою 1). Такъ, наприм•ьръ, padarit „сд•Ь-
лать" по видовому находится въ прямомъ
кь darit „д•Ьлать" ; а напр. ntkapt „сойти, сл•Ьзть, спуститься“
по видовому находится въ прямомъ не кь
1) Сл±дуетъ зам%тить, что н±которые глаголы, по
Ульянова кь сложнымъ основамъ 2-го рода, у меня входятъ въ
составь основъ 1-го рода (напр. ntsist „убить“: ndst sist „убивать“),
и (р•Ьже) наобороть (напр. atnikt „npiiiT1,lU : nikt „приходить; кь посхЬд-
ней форм±, впрочеиъ, часто прибавляется также еще и нар±'йе ёигр
„сюда“