ность говорить также въ пользу

его догматической истинности и исторической достойрности.

Въ такомъ смыслеђ говорить о непогкйшимости

апостодьскихъ церквей, какъ органовъ свидјтедь-

ствующихъ о единствј и всеобщности соблюдаемаго

ими. „Правдоподобно ли, чтобы столь мно1йя церкви могли

заблуждаться на счетъ единой у вјры? Никогда не бы-

ваеть одно и то же cJIilWTBie при многихъ обстоятельствахъ:

что натюДится у МНОШСб одинаковым, то не а

1

т. е. Божественная истина.

по внутреннишему существу сво-

ему, есть Боеочеловљческы союзъ, личный и живой. Въ этомъ

состоитъ смыслъ рели:ји и заключается ея истин-

ная сущность. Въ основв лежитъ стро-

гое различенге, но не раздЈлете или Божественнаго

и человљческаго эдементовъ, группирующихся вокругъ Бого-

челойческаго Лица Христа Спасителя 2). между

догматическимъ и недогматическимъ въ церкви

походить на между Божественнымъ и челойческимъ

въ Божественное yqeHie имгћетъ Мчную и

всеобщую важность, есть единое, тождественное, необходимое

и йчно живое; челојческое, напротивъ, есть нВчто Мст-

ное, временное, различное, изувняющееся и свободное. Но

какъ чедовјческое не должно стоять въ съ Бо-

жественнымъ, если не хочетъ стать дожнымъ и здымъ, такъ

не имјющее догматическаго характера, не должно

в±ры въ истину (Cicero, Tusculan. Dispu-

tationes, 1, 13. Пе legibus 1, 8. De natura deorum, 1, 17. Lactan t., jnst.

De praes. haer. с. 28.

2 3HaHie слагается изъ двухъ элемен-

товъ: божественнаш и человпчсскаго. Первый элементъ представляется дог-

матами, т. е. истинами, предлагаемыми челов'Ьку Самимъ Богомъ чрезъ

посредство Церкви, а второй — ШЬрующимъ разуможъ, нринимаюшимъ и

усвояющимъ эти истины. Отъ встреЬчи этихъ элементовъ рождаются неиз-

6'Ьжно истины низшаго, человгЬческаго порядка, т. е. частныя богослов-

мнеЬнВ1“. Проф. свящ. П. Сттловъ, „Христ. Ит.“, цитов. статья, стр.

428—429.