— 91

истинное древне-церковнаго способа все-

зенскихъ соборовъ и святыхъ отцовъ этихъ соборовъ, свидгђ-

тедьствовавшихъ о Богооткровенномъ на свящ.

и предшествовавшихъ имъ отцовъ

церкви 1. Это правило быдо бы не церковнымъ, а исключа-

тельно научно-богословекимъ только тогда, если бы была спра-

ведлива мысль, что BcezeHckie соборы не исключительно цер-

ковныя Богомудрыхъ и Богоносныхъ отцовъ, а только

иди конгрессы,

церковныя Ода по бодьшинству тодосовъ (какь думаютъ ка-

богосдовы-удьтрамонтане), и если бы возможно

было святыхъ отцовъ разсматривать не вакъ „вљрнослужа-

ЩИТб ОТЦОВб И учителей церкви“ а,

которые „отб единаго и

того же Хуса были просвљщены” 3

а ТОДЬЕО какъ ученысъ

богослововъ. Только при такомъ взаимнаго отноше-

выы кь научно-богословскому возможно

было бы вседевски-соборныя или согласныя

сви$тедьства св. отцовъ о Богооткровенныхъ истинахъ при-

дагать не ко всему объему православнаго а только кь

его отдјдьной части. Очевидно, что догматико-научная дјя-

тельность, или догматическое H)rouoBie, какъ православная

наука, невозможно безъ непосредственнаго возДљйствгя и не-

погргћшимаго руководства самой церкви, а пастыри церкви и

святые отцы вселенскихъ соборовъ, по большей части и пред-

ставитеди богословской нау ки, не поддежатъ искусственному

по Bip•h и по научному осно-

BaHit этой вВры. Но все-таки научно-богосдовская дфятелъ-

ность существенно отличается отъ и свя-

тоотеческой; ихъ нельзя смЈшивать до хотя нельзя

и совершенно разъединять, а иначе мы по своему

совершенно разнородныя поставимъ произвольно

одно на мјсто другаго (что замжается у протестантовъ и ка-

тодивовъ) и такимъ образомъ превратимъ существенные при-

1 Сравн. протопресв. 1. Янышевъ, цитов. ст. въ „Церк. В±стн.ц за

1894 г., 12, стр. 181.

2 Слова «nocngia восточно-каеодич. Церкви о правосл

вгЬр±», чл. 12.

з Слова правила 1 седьмато вселенскато собора.