—121

и видоизмђняетъ формы общественпа,го быта;

вообще она представляется такою сплою, съ какою едва лп

могутъ идти въ cpaBHeHie прочје мотпвы человТческнхъ

д±йствјй. Естественно ли предположить, чтобы простое со-

зда1йе недовольной щђйствительностью пшобр±ло

такое какого не могло имгЬть никакое, даже истин-

ное Влјянје релпгпт на жизнь пе показываетъ

ли, что въ ней заключается цстпнпая, а не мечтательная

сила? А эту силу, конечно, можетъ дать ей не про-

изволь пашей по впутренпяя, самостоятельная ея

истина.

О представленпыхъ нами сейчасъ двухъ характеристическнхъ

особенностяхъ религтзной идеи, столько отличающпхъ ее отъ

произведенТ пашей совершенно забываетъ разсмат-

риваемая пами Замђтивъ въ пред-

ставленјяхъ различныхъ народовъ черты,

образовавпйяся путемъ преуведпчекјя д±йствителъныхъ чертъ

челов±ческой природы, Фейербахъ односторонне останавлива.етъ

BHHMZHie только на этой одной форм± идеи, и не

видя за этою формою внутренняго содержа1йя, полагаетъ, что

она-то и составляетъ все что „тайна

всего богословјя, какъ онъ выражается, есть антропологјя, а

тайна Духа абсолютпаго—такъ называемый конечный, субъек-

тпвный духъ“ .

Но такое понятЈе о религћи (алеко не исчерпываетъ ни—

а) вн±шнн.хъ формъ религјознаго пи—б) внутренняго

его, въ какой мфр± оно выражается даже въ формђ

антропоморфпзма.

а) Прежде всего, если обратимъ BIIVIMaHie па всю совокуп-

пость существующнхъ проявленЈй релпгјознаго сознанјя, легко

зам±тимъ, что такъ называемый антропоморфизмъ вовсе пе

составляетъ существенной, т±мъ болте исключительной формы

На пизшихъ ступеняхъ религјн мы видпмъ не одно

только Божества подъ формою совершепнаго

челов±ка, но не менеЬе распространенное его подъ

видомъ неодушевленпы.хъ предметовъ природы (фетишизмъ) ,

св±тилъ небесныхъ (саббеизмъ), жпиотпыхъ Мы

впдшчъ, дал±е, сравнительно высшВ1 формы со-

Божество отождествляется съ силами и явлеийями