— 136

заннаго Въ самомъ дфлЪ, если источникъ выс-

шихъ истинъ заключается въ идеяхъ, врожденныхъ а priori

человђческому ра±уму, то нельзя ли ограничиться въ двлгЬ ре-

однимъ этимъ источпикомъ? Кь чему нужно

будетъ какое либо иное 03apeHie челов±ческаго духа Духомъ

Божественнымъ, какой либо иной способъ . нашему

уму истинъ, если, чтобы достигнуть чистыхъ и

правильныхъ понятЈй о БоггЬ, достаточно въ себя

самого, въ свой. разумъ,—достаточно на сввтъ „со-

п сокрытыхъ въ насъ самихъ сокровищъ

о сверхчувственномъ? Челов±къ самъ изъ глубины сво-

его разума можетъ производить которыя состав-

ляютъ живая и постоянная связь. его съ

Божествомъ, какъ источнцкъ сознанЈя, представ-

ляется излишнею. Эта лежавшая въ. Де-

карта мыслыо самостоятельности, или лучше сказать, о само-

заключенности челоуЬческаго разума въ кь рели-

была вполн± усвоена и развита его противниками,

скими эмпириками-деистами. Пе смотря на ихъ видимое тро-

тивор±тје Декарту, по кь вопросу о ме-

жду ними и Декартомъ можно пайдти существенныя точки

Спорь между ними касался не столько вопроса о

главномъ источник± религјозныхъ сколько о способ±

происхожденјя ихъ изъ этого источника. Такимъ источпикомљ

какъ посл±дователи Декарта, такъ и эмпирики, согласно при-

знавали разумъ, но тогда какъ первые— 110HRTiR о высшихъ

истинахъ т признавали а priori принадлежащими нашему

уму, врождеппыми, опровергая эту врожденность,

защищали ихъ происхожденје . а posteriori, лутемъ

надъ первоначальными эмпирическими дац,жыми; Декартъ при-

знавалъ ихъ идеями, эмпирики—отвлеченными Они

учили, что разсудокъ доходить до о Бой такъ же,

какъ и до другихъ отвлеченныхъ путемъ рагџональ-

наго“ надъ даннымиг- эмпирической дЫствителъ-

пости. Въ связи съ этимъ гносеологическимъ

разума самимъ собою въ дгЬлЪ 3HaHi$I„ рука объ

руку шло и метафизическое 0TprhiI.IeHie Бога отъ Mipa и чело-

вгЬка, выразившееся окончательно въ нроисшедшихъ пзъ эмпи-

рической системахъ •англтскаго деизма, въ ученЈи