— 139 —

а) Самое о какъ существенной и важнм-

шей потребности нашего духа, уже предполагаетъ, что она

должна основываться на чемъ либо твердомъ, имъющејъ не-

сомжную истину и убфдитејљность для нашего ума. Такое

должно имфть еще бојљтео значенЈе для того

взгляда на который полагаетъ сущность ея въ знатии

о предметахъ сверхчувствепныхъ;. 3HaHie, чтобы им±ть значе-

Hie для • разума, очевидно, должно основываться на пеоспо-

римо твердыхъ

Но обладаютъ ли этимъ характеромъ твердости и несома

НФННОСТИ произведе1йя умозаключающей дФятејљности раз-

судка, которыя. изйстны намъ подъ именемъ доказательствъ

До-кантовская отвтЬчала на этотъ во-

прось утвердительно и тВмъ йолагала •для какъ про-

человьческаго ио видимому; прочное ocH0BaHie

въ этомъ же самомъ знанЈи. Нр „Критики чистаго

разума” разс±яло это .разума. Не входя зд±сь

въ Кантовой критики доказатејљствъ

какъ предмета болте или мешке счптаемъ доста-

точнымъ сказать толко то, что этою критикою окончательно

устранена та мысль, будто такъ называемыя е: доказательетва•

суть доказательства въ точномъ и строгомъ смы-

сль слова, т.-е. неизвТстпой дотоль истины путемъ

Въ нихъ истина, ло видимому,

выводимая въ содержится уже посылкахъ;

процессъ доказательства только разъясняетъ и утверждаетъ

ее. Доказательства были бы певозможны, если бы

не предшествовало •нмъ, конечно, незам±тнаго для нестрогаго

мышленЈя, преДполооюенЈя сего При такомъ характеруВ

этихъ доказатејљствъ, очевидно, невозможно•, чтобы процессъ

разсудка въ ихъ образовати быль процессомъ дТйствитель-

наго въ нашемъ умф идеи о Бой, которая

предшествуетъ имъ и скрытно предполагается ими. А такъ

какъ въ этихъ доказательствахъ исчерпываются возмож-

ные способы, при помощи которыхъ нашь разсудокъ могъ бы

доходить до понятЈя о Бой, то не менуве ясно, что источникъ

релпгјозной идеи пе можетъ заключаться въ

разсудка .