—137—

Болингброка, Шефтсбюрп н др. Истинная,

остественная ре.лпгВ1 есть плодъ философскаго

самого человђка; все, что въ д±йствительныхъ вы-

ходить за предфлы зпакйя доступпаго нашему уму, что обо-

значается имепемъ откровенныхъ пстшљ, есть въ сущности

челов±ческое Ii306lYhT011ie, по см±шапное съ заблужденјями и

касательно источника его; вотъ почему

положительныя религТ, на Божественномъ

авторитетф, хотя п могутъ заключать въ себ± зерно истины,

но по своему значепжо, не могутъ равняться съ роли1Јею есте-

ственною, составляющею принадлежность развитаго, мысля-

щаго ума.

Отчасти анг.ттскаго н фрапцузскаго деизма, отчасти

неопред±ленное положенЈе, которое приняла : въ отношепји

кь положительной релнгП( школа, были

причинами подобнаго взгляда па сущность и

въ германской Основною

„стараго", или до-кантовскаго ра-

мыс:йю такъ называемаго

цЈонадизма, была мысль о полш.)й трансцедентности Божества

и самостоятельности чолов±ка въ дгьл± религП1. въ

ея. истинномъ значеији, есть пе • что иное, какъ совокупность

теоретическихъ позна:йй о Богъ, промысл±, 6e3cMepiH души

и пр., пезависимою, самостоятельною двя-

тельностјю нашего разума, и ycTa110BJIeIIie, на этихъ

нашихъ отношенШ кь Божеству. Что касается до

Божества въ до какъ объ-

ективнаго источника еж, то взгляды на этотъ предметъ измТ-

няјщсь, сообразно съ бодьшимъ или меньшимъ Yk30HeHieMb отъ

началь чнстаго деизма. 11ослгЬдоватольные деисты (такъ назы-

ваемые натуралисты) соверше1шо отвергали возможность и не-

обходимость какого бы то пи было ccuMcTBi}i Божества въ

; религЈи и утвержда.ти достаточность для нея однихъ

естественныхъ силъ. rlpyrie (напр. Лесспнгъ) допускали откро-

векйе, кань временное, педагогическое пособје для утвержде-

нЈя рацЈональныхъ истппъ ре.типЈи въ умахъ людей, во времена

недостаточпаго pa3BIITifi разума. НЈкоторые, наконецъ, при-

знавая главнымъ источникомъ ре.тигп: разумъ, допускали воз-

можиость особеннаго нашего ума Существомъ высо-

чайшимъ, въ лпцђ нвкоторыхъ избраппыхъ имъ людей, съ