— 141 —

Божества. Но разсматривая эти которыя

должны служить Hec0MHtHHblMb или, по крайней м±рТ, бол±е

достов±рнымъ oc110BaHieMb выводимой изъ нихъ истины, мы

находимъ, что они вовсе не имьютъ непре-

ложности для 3Ha,IIi51. Не изъ указапныхъ нами основопо-

изъ которыхъ выводится истина бытЈя Бонйя, кажут-

ся. песомн±пными и для непосредственнаго смысла; а въ фи-

лософскомъ мЦуЬ каждое язь нихъ подвержено спорамъ, со-

мн±кйямъ, противоположпымъ р±шенЈямъ касательно ихъ зна-

которыя никакъ не позвомютъ почитать ихъ абсолютно

твердыми для вывода упомянутой истины, если

даже и предположить, что этоть выводъ сдТланъ логически

безукоризненно. Еслибы доказательства бытјя Божјя были на

нихъ только основаны, то опи могли бы имгђть силу только

для пзв'ЬстнИго круга мыслителей, прппимающихъ изв±стное

положегйе, въ извгђотпомъ смысл“ђ•, мыслитоли, иначе

ихъ поппмающК), выведутъ и другое заключете. Напримьръ,

одинъ, признавая песомн±пнымъ положепје, что необходшљпмъ

разума соотвътствуетъ д±йствительность, будетъ

несомшЬнно заключать о реальпомъ значенПт о Бой.

Другой, почитая только субъективно необходи-

мьпш услоЈями нашего будеть заключать, что такое

же значе1йе имВетъ и идея Божества, и для него вопросъ бу-

деть не о томъ, соотйтствуетъ ли теоретическому понятпо о

Бой объектъ пашего (для него этотъ вопросъ

р±шенъ уже самымъ объ отношенји нь

бытђо), а о томъ, какое для нашего субъективнаго

можетъ им±ть идея о Бой. Третт, не • допуская ни-

каго элемента въ нашемъ мышлети, признавая

истипно-роальныхъ вещей только чувственныя

о нихъ, а въ отвлечепныхъ (кь числу

которыхъ отнесетъ и идею Божества) видя только не им'ь-

предметнаго рефлектирующаго

разсудка, будетъ заключать о такомъ же характер± и рели-

идеи. 0cH0BaHie космологическаго доказательства, не-

мыслимость безконечной ц±пи друтъ друга условлива1ощихъ

конечныхъ причинъ, также несвободно отъ *).

*) kant's kritik d. т. Vernunft, 470—479.