42

злой воли существъ свободныхъ разстройства въ

Mip± чувственномъ. Но если MiPb несовершенъ, а Виновиикъ

его есть Существо абсолютно благое и совершенное, то ка-

кого рода между ними должно быть мыслимо раз-

умомъ? Не необходимо ли предположить, что Существо все-

совершенное будетъ постоянно и д±ятельно стремиться

того, чтО несовершенно, кь исправленЈю

• того, что уклонилось отъ нормы, кь постоянному возведенјю

ограниченнаго и несовершеннаго кь большему и большему

совершенству? Не необходимо ли допустить то боже-

ственной воли по отношенЈю кь „фу, которое мы называемъ

Промысломъ? Думать иначе значило бы совершепно искажать

о бы представлять Его илп безсйль-

нымъ, или неразумнымъ, или пеблагимъ. если бы Опь пли

не могъ, или не умвлъ, или не .хот±лъ вести MiPb кь тому

совершенству, котораго MiPb не имВетъ еще, но можетъ

им±ть.

Даже, • если бы мы вопреки очевидности захот±лп отрицать

несовершенство Mipa, и, увлекшись крайншљ оптимизмомъ,

не находили въ немъ никакихъ недостатковъ, то ц въ это.чъ

'%рлучаВ не могли бы не признать того, что MiPb есть хотя

вершенное цвлое, но однакожъ не абсолютно совершенное,

Не такое, которое не могло бы быть еще совершенн±е, по-

тому что иначе мы уравняли бы мЈръ съ Богомъ. Если жо

такъ, то не должны ли мы предположить, что Богъ п совер-

шенному цвлому по своей безконечной благости желаетъ да-

рбвать еще большее совершенство? А возможности такого

большаго• и большаго по крайней

по кь „Hipy духовному, никто, конечно, отвергать

не станетъ.

Но намъ скажутъ: положимъ, MiPb несовершенъ, и, какъ

такой, по вол± Творца долженъ постепенно достигать боль-

шаго и большаго совершенства. Но для чего же предполагать,

что это движете Mipa кь цвли своего кь совершенству,

происходить не иначе, какъ подъ непосредствениымъ руко-

водствомъ и управлетемъ Творца Mipa? Разв± Творецъ при

самомъ Mipa не могъ вложить въ его существа

и силы, посл±довательнымъ развитјемъ КОТОРЫХЪ

они , самодтьятельно и постепепно могли бы достигать предна-