— 53

леннымъ цВлямъ. Эти издавна давали обильный ма-

терЈалъ для противь д±йствительности Промысла

и служили поводомъ кь промыслителънаго

Божества на MiPb.

которое, признавая Бога, какъ Творца Mipa,

отвергаетъ дальнНшее за Амь Его въ управленји

созданнымъ Пмъ Чомъ, мы можемъ назвать деизмомъ (въ

отъ теизма, признающаго живое и постоянное отно-

Божества кь Mipy). Самыми жаркими защитниками его

были и французскје философы XVIII в%ка, изв±ст-

ные подъ именемъ деистовъ. Въ ближайшшее .къ намъ время

истины Промысла большею соединяется съ

самаго Божества какъ Существа личнаго и от-

личнаго отъ Mipa. Въ этомъ сходятся какъ. крайнЈй

идеализмъ (основа пантеизм», та.къ и Но не

смотря на pa3.MNie. „принциповъ, сущность и воз-

ражекйй почти одинаковы. можно зам±титъ только

въ томът что деисты обращали ботве на каче-

ственныя свойства Mipa, его недостаткп, и въ нихъ находилп

Промыслу, а нов%йјте противники его больше

указываютъ на законосообразность природы, независимо отъ

ея. качественныхъ Мы сгрут1ируемъ важн%йшЈя

изъ этихъ возражент, примђнительно кь т±мъ главнымъ по-

на которыхъ основывается истина Божественнаго

Промысла.

Мы вид%ли, что эта истина есть необходимый результатъ

о Бой и Mip%.

Страннымъ • можетъ показаться, что въ томъ же о

безконечномъ совершенств% Божества, которое служило са-

мымъ сильнымъ мысли о Промысл±, Ако-

торые находили кь его. Но между т±мъ

это такъ. Не станемъ говорить объ Эпикур± и его посл±до-

вателяхъ, древнНшихъ противниках# истины Промысла. Его

мысль, что Божества о Mip± и Имъ не

согласно съ Его безконечнымъ блаженствомъ, такъ какъ оно

утруждало бы Его и обременяло заботь, могла

им±ть , только для той которая идеаль

вид±ла въ эпикурейской беззаботности и праздно-