— 92 —

Божеству не допусвають Его неивм±няемость и самодо-

вольство 37)•

Тавимъ путемъ пооЛдовательно идеть нашь •идосо•ъ

кь раввинско-деистическому о Божеств.

вакъ о самовавлюченной, отрицающей вс•В отно-

п противопоаожной Mipy, сущности. Если прежде ,

подъ стоичесваго пандогивма и оптимизма, Фи-

донь видвп въ MiP'B безвонечвый, 60-

гоподобный и одушевденвый божественнымъ равумомъ

органивмъ, то теперь Борь и MiPb равдвдяются непрохо-

димой бездной реальной (а не абстравтно-лотчесвой толь-

ко кань прежде) противоподожности вонечнаго и безвонеч-

наго, тварнаго и божественнаго, грвховно-вечистаго и

безусаовно - святато. „Пред%хьная черта Mipa, говорит

Фидонъ, есть Богъ, воторый пребываеть вдали от него,

а потому MiPb не бе.жонечею и вљчеяъ, вавъ думають

стоиии, но сотворень и ираничеяъ Бозожъ, кавъ городь

ствнами“ 68). Здвсь мы находииъ не тохьво чуждое гре-

ческой о творети Mipa, но и раввинско-

деистическое о пространственномъ раздЬ

двухъ противоподожныхъ обдастей

п божественной. Между тЬмъ вакъ прежде Бог•ь носиль

MiPb въ своемъ (Td бћа ёткекбћтота) и быль им-

маневтно объединень съ нимъ (та Ла Опо(Е6Еа;

6') De spec.

Fr. 857, Е.

и) Quis rer.

de confus ling.

leg. М. П, 881; по Gfrbrer'y 1, 842; ср. De .sacrif.

divin. haer. Pf. 1V, 100; ср. de vita Мод. М. П, 164.

Pf. Ш. 866—358 и др.