— 96 —

бвгнуть въ тому же ередству, п какому при подобныхъ

же обстоятельствахъ обращапсь пиестинсваа теосоМж

т.•е. въ идет посреДника муду Биот и тварью. Такой

Логосъ посредвивъ овавался нужнымъ џя самого

Бош, посвохьву - Ему „необходим употреблять своить

слуп для такисъ дљла п ж;рљ, которыя ка-

хит-либо образом жоеутъ унизить Но и запят-

навь по нравственную чиспзотуИ 70), такъ равно и џя

твари, посвольву она „при своей нечитой и трупкой при-

родљ не п cocm0RHiu выдержать непотедствина•о со-

прикосновен[я со святостйо и всежозуществот Творца“ 80).

Ивъ т•Ьхъ вакими опредВхяется у Филона не-•

обходимость Логоса-посреднива между самовавлюченвымь

„Божествомъ и тварью, не трудно видвть, что онъ—втоть

посредникъ—дотенъ быть существомъ: а) самостоятель-

но-личныт и б) тварно-иухебныжъ.

Самостоятельная личность Посреднива-Логоса с“ду-

еть: во 1-хъ ивъ того, что само Божество вось мысаит-

ся внЫрвымъ, самодовоаьнымъ и самобдаженнымъ субъ-

ектомъ (а не отвлеченнобевсодержатиьвымъ началомъ

по кь которому и посредникъ оче-

видно можеть быть мысимъ топко въ •ормв самосто-

ятехьной личности; во 2-хъ изъ того, что только твой

7') De sacrific. Fr. 857, Е; De confus. ling. Fr. 346, В; De ш.

ору. Fr. 15, D; De profug. Fr. 460, А; De Abrah. Fr. 370, С; ИК.

alleg. Fr. 98, D.

и) De somn. Pf. У, 64; Quod. П. в. immut. Pf, П, 488.