.-— 100 —

Тавой же характеръ тварно-счжебнаго opyxiR

имвють и многоразличныя отношенгя хичнаго Лого-

са человљку. Тавъ навь для Бога, кань существа стоя-

щаго выше всякой, даже равумвой, приро\ы, непридично,

чтобы ему уиодобилось что-либо тварное, то Логосъ у

Филова является, прежде всего, твмъ образом Бончит,

по которому создань чеховјкъ. „Въ бибхеИсвомъ noBt-

тавъ равсуждаеть Филонь, о TBopeHiH чехом-

жа сказано: и совдалъ Борь человгЬва по обраву своему.

Тавъ вань Сат Бои выше всякой тварно-разужной при-

роды, то подъ образомъ вось йужно разуи%ть не Бога,

но его Логоса, который, Самъ будучи Бога,

въ свою очередь сиужить первообравомъ для чедоввва.

А нашь дуть является уже отобравомъ образа

Поэтому не сказано: Богъ совдагь чеховвва своимъ об-

разомъ, но: по своему образу. Смдоватехьно нашь духъ

явияется 0TpazeHieMb Творца уже во второмъ когВнв,—

посредин% же стоить первообразъ нашего духа—Логосъ

есть Верховнаго Отца всего“ 85). Въ такомъ же

смысхв воторый Филонь нер•вдво разсматриваеть преди-

каты Логоса жавъ идеиьваго первочелов%ка и небеснаго

Адама, созданнаго по образу прежде чувственнаго

человВка 83). Въ другомт, ряду М'Всть Логосу, вм%стЬ съ

другими служебными посредниками, усвояется образова-

и) Quis rer divin. haer. Pf. 1V, 1W дал, ср. Euseb. praep. evang.

сар. 18, въ подлинномъ вио это М'Ьсто будетъ приведено ниве.

п) пе т. opif. Pf. 1, О, Leg. alleg. Pf. 1, 188; ср. 172.