ххч•

ныт быть, внося въ него новыя черты, но въ тоже время

эти сами видоизм•ьняются подъ xMtcTBieMb народ-

ности. Вообще свободное ycBoeHie чужаго въ силу

въ его превосходств'Ь не отрицаетъ оно толь-

во обогащаетъ его нерТ,дко тьмъ, зародыши чего были и у

ней самой. При оцеЬнк'Ь же какъ и вообще

хода историческаго нужно прилагать мыку соот-

этихъ заимствованТ съ челойческой

природы 1).

Вопросъ о сравнительно-историческомъ права

нашелъ дальнМшую обработку въ профессора Ю-

„ Историко-сравнительный методъ въ юриспруден-

и права“ (Москва. 1880 г.),

гд“Ь авторъ, прежде всего: вооружается противь простаго

законодательствъ народовъ, стоящихъ на разныхъ

ступеняхъ находить

совершенно безполезными потому. что , изъ факта случай-

наго сходства или не менгЬе возможнаго нельзя вы-

водить ровно никакихъ научныхъ кромеь того,

подобныя cpaBHeHiH и „опасны, такъ какъ принимая свое

произвольное за научный выводъ, легко временно

навязать стран'Ь чуждые ел и нравы“ 2).

IIl)IIMiiHeHie кь права простаго пли, кань

называетъ его k.0Ba.reBckin, „сопоставительнаго метода“ мо-

жетъ привести. по его словамъ, кь той же непоправимой

ошибкеЬ, въ которую впалъ знаменитый Монтескье въ своемъ

„De l'Esprit des loix", гдг1; авторъ постоянно сравниваетъ

между собою TakiH разнородныя во вст,хъ отноше1йЈхъ стра-

ны. какъ Китай и п и проч.. Ко-

признаетъ научными только во-

торыя хвлаются совреМенными учеными по въ

1) Сер"евнчъ, ibidem, 51—65 стр.

2) Ковалевскш. назв. 8 стр.