xxxr

народностей должны быть про-

в±ряемы другими научными данными объ ихъ общественноиъ

быть 1).

въ права вс1;.хъ этихъ научныхъ npi-

еиовъ, указываемыхъ Кавалевскимъ, можетъ привести кь

истинно научнымъ выводамъ только при томъ если

при одновременномъ кь возможно большему числу

и пров•Ьрки выводовъ одного результатами другаго

окажется полное или, по крайней МЫ“Ь, отсут-

CTBie въ полученныхъ такимъ образомъ дан-

ныхъ 2). Но вс'ь вообще :цйемы сравнительно-историческаго

права представляются только подспорьемъ кь на-

самыхъ памятниковъ законодательства и

юридической практики, которое заключаетъ въ себ'Ь боль-

трудности и, между прочимъ, состоитъ въ тщательной

вритик'Ь какъ самого текста, памятниковъ, такъ и заключа-

ющагося въ текстЬ 3).

Резюмируя все сказанное объ „историко-сравнитедьномъ

метод•Ь права, замгьчаетъ, что этотъ методъ

можетъ быть употребляемъ, или какъ средство кь построе-

естественной челойческихъ обществъ, иди-же

какъ одинъ изъ того или другаго

права. Въ первомъ вихЬ онъ долженъ быть прим'Ьнлемъ

одновременно кь самыхъ разнообразныхъ сторонъ

во второмъ сравнительный методъ приводить кь

факта тЬхъ или другихъ

юридическаго быта. Отъ сравнительнаго метода въ этомъ

смыс.тЬ рЬко отличаются Ti; различные научные ко-

1) k0Bazenckit уномииаетъ еще о народныхъ сказкахт., Вспяхъ, былипахъ,

вословацахъ и погоноркахъ, архееиогическихъ раскоикахъ, нь которыхъ можно

пай много характерныхъ чертъ древняго быта—семейной, экономической,

моральной, эстетической, но всего иен Ье—полптвческой жизни народа.

2— З) ibidem, 40, 51 и СО стр.