хххп

своимъ результатамъ способа юридически.хъ и по-

литическихъ въ современной права. Не

смотра на T'h контраверзы, которыя ведутъ между собою

ученые о задачгЬ и граница.хъ сравнительно-исто-

ричесваго метода, въ ихъ взгляда.хъ на него есть и много

общаго, опредТденнаго, пригоднаго для практически.хъ ц'ь-

дей, политическихъ, юридически.хъ и вообще, cor(i-

альныхъ институтовъ. Такъ BC'h, названные нами, ученые со-

гласны въ безусловной необ.ходимости сравни-

тельно-историчесваго метода и

историко-юридическихъ ВС'Ь они также думаютъ.

что непосредственной Ц'Ьлью такого должны быть

сходныя черты въ общественныхъ корень ко-

торыхъ лежитъ въ Н'ЬСЕОЛЬЕИХЪ причинахъ: по Сер-

Йевича и Ковалевскаго въ (сознательныхъ)

однимъ народомъ у Хругаго и въ об-

щихъ причинъ на общественный быть народа, по взгляду

Коркунова, крой того, еще и въ единств•Ь

различныхъ народовъ, а по воззреЬ1йямъ Фримана и Берн-

хОфта преимущественно въ этомъ пос.йднемъ. С.тЬдовательно,

оставляя въ сторонеЬ общность икт» сомни-

тельную и спорную причину сходствъ въ общественны.хъ уч-

мы имтЬемъ на лицо остальныхъ причины

и xhttcTBie общихъ причинъ, въ оты-

которыхъ вск вышеназванные ученые признать 1Ьль

сравнительнаго общественныхъ Кром'Ь

сходныхъ чертъ, Фриманъ, Серйевичъ и, отчасти, Ковалев-

считаютъ необходимымъ отмгвчать и черты

особенности въ и правовомъ раз-

народовъ. k0Ba.reBckilt только отлагаетъ констатирова-

Hie чертъ на будущее время, утверждая. что въ

настоящее время задача историка-юриста состоитъ лишь въ

общаго вс•Ьмъ народамъ, нормальнаго хода ихъ об-