xxvr

народовъ одной расы или же тВхъ изъ нихъ,

которые находятся на одинаковыхъ ступеняхъ общественнаго

Кь первой ученыхъ относить

Фримана и 1), ко второй—вс'ћхъ остальныхъ

скихъ и кЊмецкихъ историковъ права. Ковалевскт подвер-

гаетъ подробному разбору B033prhHi}I Фри-

мана прежде, чтЬмъ высказать свой собственный взглядъ на

„ историко-сравнительный" методъ общественныхъ

По Ковалевскаго, невозможно согласиться съ

Фриманомъ, что сравнительная грамматика въ от-

врыть предъ нами картину до европейскаго общественнаго

быта такъ какъ здгьсь она имгЬетъ Жто съ бо.тЬе

отвлеченными нравственными нежели от-

кь MaTepia1bH0MY быту народовъ Эти

вподн% доступны ихъ сравнительной

Невозможно утверждать также, продолжаетъ Ко-

чтобы общественныя наро-

довь были вынесены ими изъ первоначальнаго своего

въ въ неприкосновенной чистотЬ, разъ фактъ

этнографическаго народностей въ ихъ исто-

рической жизни не подлежитъ никакому сомнТ,кйю. Перво-

начальныя народностей могли даже

исчезнуть совершенно подъ изуьнившейся среды,

въ которой они жили въ ЕвроптЬ 2). Сходствамъ въ общест-

венныхъ у народностей, объясняе-

мымъ Фриманомъ единствомъ ихъ Ковалев-

противопоставляетъ сходства поднохарактерныхъ съ apitt-

1) Ковахевскт едва-ли правь, поступая танъ: какь мы видЬй, проф. Сер-

Невичъ принимаетъ двљ причины сходствъ въ общественныхъ

сравниваемыхъ вародовъ и отводить позначитехьное м±сто ддя сравнент сход-

ныхъ чертъ въ учрежде:йяхъ, воторыя могутъ быть объясняемы единствомъ

народовъ.

2) КовалевскТ, ibidem, 13— 16 стр.