86

десное 1ерусалима, о которомъ разсказывается

въ 4 Царст. 19 гл. 1), и представляетъ изъ себя вставку

позднмшаго писателя. На это будто бы указываеть и

соотвВтствующее бол%е позднмшему способу

сл'п5к •т•тэ. Но что въ этомъ стих'В содержится YkaaaHie

именно на чудесное 1ерусалима—это еще ни

откуда не слВдуеть. Такой смыслъ данному стиху даетъ

критикъ, усматривая въ словахъ седьмаго стиха

на обстоятельства, извВстныя ему изъ Израиля

пос.тЬ Съ точки еврейскаго

теократизма не только чудесное 1ерусалима отъ

Сеннахиримма, но и всякая поб'Вда надъ врагомъ, про-

IlB'Brraaie и избраннаго народа,

чудесной помощи Израилю со стороны 1еговы 3). Пророкъ

часто повторяетъ о необходимости для Израиля и

1уды надежды на Бога, а не на свои силы (31, 6—8; 37,

20 сл•вд.; 22, 8 сл%д. и друг. Ср. Ос. 10, 13). Что стихъ

седьмой намекаетъ на при или во-

обще какой либо частный фактљ изъ 1уды, это

бодгВе или менве уВроятйое и основывать

на немъ выводы—рискованно. ЗатВмъ, по нашему мн•В•

въ седьмомъ мысль о спасеЕйи въ БогВ, а „ни

лукомъ, ни мечемъ, ни войною“ высказана именно по силеВ

выражаемой идеи (Hengstenberg): „не буду болгВе мило-

вать” однихъ, другихъ спасу силою Своею. Для возбуж-

благочестивой ревности слВдовать доброму примВру

]уды, в%рнаго 1еговВ, пророкъ естеатвенно могь сд%-

дать 1уды съ блуднымъ Израилемъ, над%яв-

шимся не на Бога, а на ратниковъ своихъ (Ос. 10, 13) 3).

1) При Сеннахирий. Nowack (поздн. воммент. стр. 15) и Wellhausen

(стр. 97). Ср. выше стр. 47—48.

2) Такъ что з$сь едва ли намекъ на 4 Цар. гл. 19. Такъ

думалъ и самъ Nowack. Ср. моногр. стр. 11.

3) Такимъ образоиъ, мыслей въ 1, 6. 7 связное, понятное,

естественное, и если даже поникать 1, 7, какъ о

19 гд. 4 кн. Цар. (такъ понимаютъ 1еронимъ, Alber, Бродовичъ и др.),

то считать это Мсто за поздн%йшую интерподяцјю н%ть ocH0BBHii и по-

крой предвзятости мн%кјя (Ср. MdHie о неподлинности

кн. пр. говорится объ Выше. стр. 47—48). 0ettli

справедливо зам•ъчаетъ относительно о 1, 7 Wellhausen'a: „тавъ