164

ПАЛЕОГРАФИЧЕСКАЯ КРИТИКА

дили напр. «ои во ивожеств% списковъ

Евангеји XVl в$ка в ни го ве встрттили въ HaqepTaHia ова

Мнозо о. Въ виду этого им•вемъ полное ocH0BaHie двой-

наго о въ томъ же слов±, иодъ рукою объяснять

яныиъ образомъ. Первое о въ оом есть остатокъ раздо-

женной буквы предъидущаго которомъ ото о въ соедине-

съ послднею чертою образовало п

Имм въ виду школу писцевъ-грамот%евъ XVI взка, стремив-

шихся подражать древнему и зам%нявшихъ масныа о

и е глухими ъ и ь, можно симо предполагать, что въ Пушкинскомъ

списк•в, относившемся кь той же впих•в и тому же типу,

это иммо спдующее сипа спкъю он полы.

Первые издатели, не подозр•вая, чтобы въ словт » сивы» ъ

стоял вм•Ьсто о естественно затруднилсь '1TeHieMb этого сова. Очень

могло быть, что въ «ю» средняя черта соединявшая 06t части

(I—o) была Tarb наба и мио зам%тна, что подала поводь кь нев»-

ному Разпгая букву ю на дв$, части, первые издатели вторую

половину именно о етнесли кь дальн"шему слову «ода», въ коемъ

такимъ образомъ о явилось двойнымъ или очнымъ «oos»; оставшаяся

за ттмъ половина отъ въ съ предъидущииъ ъ, не-

обходимо образована ы. Такимъ образоиъ естественно явилось qTeHie

спкн oosa, какъ у Мадиновскаго вм. саавъю он...

При первое о издатели выкинули въ печатномъ текств

точно такъ, какъ сдюааи они и въ словв аоочи.'.

Глухой зам%нявшую зд•всь гласную о и съ толку

издатией есть зд%сь или остатокъ древняго подлинника,

им же писцевъ XVI Btka возвратиться кь

древнему На сколько этотъ ъ, маснуо о

затруднялъ аервыхъ издате•ей, видно изъ того, что Мусинъ-Пушкинъ

первоначально прочитать напр. уыъ вы вм. уже (т. е. доски).

въ первомъ исправишь эту ошибку и напеча-

таль в%рно: ухе ДбХВ.

Въ даннонъ случа•в именно слакъю вм. славы требуеп в

самый гпголъ: «иная». Свивать, по yn0Tpe6zeHio въ древне-рус-